டெல்லி: மாநில அரசுகள், அரசு வழக்கறிஞர்கள், பிளீடர்களை தகுதியின் அடிப்படை மட்டுமே  நியமிக்க வேண்டும்   உச்சநீதிமன்றம்  அதிரடி உத்தரவிட்டு உள்ளது. மேலும், அரசியல் சார்ந்த பரிசீலனை அடிப்படையில், வாரிசு அடிப்படையில்,  கட்சி ஆதரவாளர்கள் மற்றும் உறவினர்கள் என்ற அடிப்படையில் நியமிக்கக்கூடாது என்றும் கூறியுள்ளது.

பஞ்சாப் – ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் நடைபெற்ற கிரிமினல் மேல் முறையீட்டில் அரசு வழக்கறிஞர் செய்த திருப்தியற்ற வாதத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தண்டனை வழங்க நேரிட்டது. இதை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள், ஜி.பி.பார்த்திவால, ஆர். மகாதேவன் அமர்வு  விசாரித்தது.

வழக்கின் விசாரணையின்போது, பஞ்சாப் – ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் அரசு வழக்கறிஞரின் வாதங்கள் குறித்து அதிருப்தி தெரிவித்த நீதிபதிகள்,  அனைத்து மாநில அரசுகளுக்கும் புதிய உத்தரவு ஒன்றை பிறப்பித்துள்ளது.

அதன்படி,  அரசு வழக்கறிஞர்களையும், பிளீடர்களையும் தகுதியின் அடைப்படையில் தான் நியமனம் செய்ய வேண்டும். வாரிசு அடிப்படையிலேயே, அரசியல் சார்ந்த பரிசீலனை அடிப்படையிலேயோ, பாரபட்சம், கட்சியை சேர்ந்தவர்  ஆகிய காரணிகள் கண்டிப்பாக இருக்கக் கூடாது,  அரசு வழக்கறிஞர்கள் பதவி,  அரசியல் பரிசீலனைகள் அல்லது உறவினர்களுக்கு சலுகை அடிப்படையில்  வழங்கும் பதவி   அல்ல என்றும் உச்ச நீதிமன்றம்  தெளிவுபடுத்தி உள்ளது.

மேலும்,  ஒரு நபர் சட்டத்தில் எவ்வளவு திறமையானவர், அவரது பின்னணி நேர்மை போன்றவற்றை கண்டறிய மாநில அரசு கடமைப்பட்டுள்ளது என்றும் உச்சநீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. தண்டனை பெறுவதற்கான “தாகம்” காட்டாமல் அரசு வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்திற்கு புறநிலையாக உதவ வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

தமிழ்நாடு உள்பட மாநிலங்களில், ஆட்சி மாற்றம் ஏற்படும்போது, பணியில் இருந்த அரசு வழக்கறிஞர்கள், பிளிடர்கள் தங்களது பதவிகளை ராஜினாமா செய்வதும், பின்னர் ஆட்சி வரும் கட்சிகள், தங்களது கட்சியை சேர்ந்த வழக்கறிஞர்களுக்கே அரசு வழக்கறிஞர் பதவிகளை வழங்கி வருகிறது. இதனால், பெரும்பாலான வழக்குகளில் திறமையான வழக்கறிஞர்களாலும், திறமையாக வாதாட தகுதியற்ற வழக்கறிஞர்களாலும்  குற்றவாளிகள் தப்பித்துவிடும் வாய்ப்பு அதிகரித்து வருகிறது.

இந்த நிலையில் வழக்கு ஒன்றை விசாரித்த உச்சநீதி மன்ற நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு , அரசியல் காரணங்களுக்காக உயர் நீதிமன்றங்களில் அரசு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அரசு வழக்கறிஞர்களை அரசாங்கங்கள் நியமிக்கும் போக்கை கடுமையாக விமர்சனம் செய்ததுடன், இதுபோன்ற நடவடிக்கைகளுக்காக  வருத்தம் தெரிவித்தது.

அரசு வழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அரசு வழக்கறிஞர்களை நியமிக்கும்போது “ஆதரவு மற்றும் உறவினர்களுக்கு சலுகை” காரணிகளாக இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“இந்தத் தீர்ப்பு அனைத்து மாநில அரசுகளுக்கும் ஒரு செய்தியாகும், அந்தந்த உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள ஏஜிபிகள் மற்றும் பயன்பாடுகள் அந்தந்த நபரின் தகுதியின் அடிப்படையில் மட்டுமே நியமிக்கப்பட வேண்டும். அந்த நபரின் திறன்; நபர் சட்டத்தில் எவ்வளவு திறமையானவர், அவரது ஒட்டுமொத்த பின்னணி, அவரது நேர்மை போன்றவற்றைக் கண்டறிய வேண்டிய கடமை மாநில அரசுக்கு உள்ளது.”

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டில் அரசு வழக்கறிஞர் அளித்த திருப்தியற்ற உதவியை கவனித்த பின்னர் நீதிமன்றம் இந்த கருத்துக்களை தெரிவித்தது, இது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சட்டவிரோத தண்டனைக்கு வழிவகுத்தது.

இறந்தவரின் தந்தை தாக்கல் செய்த மறுஆய்வு மனுவில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் விடுதலையை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததைக் குறிப்பிட்டு உச்ச நீதிமன்றம் அதிர்ச்சியடைந்தது, இது அனுமதிக்க முடியாதது, ஏனெனில் மறுஆய்வு மனுவில் விடுதலையை ரத்து செய்ய முடியாது. உயர் நீதிமன்றத்தில் உள்ள அரசு வழக்கறிஞர், சட்டப்பூர்வ அனுமதிக்க முடியாத தன்மையை சுட்டிக்காட்டுவதற்குப் பதிலாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு மரண தண்டனை வழங்க வேண்டும் என்று கோரியதைக் குறிப்பிட்டு நீதிமன்றம் அதிர்ச்சியடைந்தது, ஆனால் அரசு விடுதலையை எதிர்த்து எந்த மேல்முறையீடும் தாக்கல் செய்யவில்லை.

“நாட்டின் உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள அரசு வழக்கறிஞர்களின் தரம் இதுதான்,” என்று பெஞ்ச் வருத்தம் தெரிவித்தது.

இதையடுத்து,  அரசு வழக்கறிஞர்களின் கடமைகள் குறித்து தீர்ப்பு விரிவாகக் கூறியது.

“அரசு வழக்கறிஞர் ஒரு “பொது அலுவலகம்” வைத்திருக்கிறார். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் அவருக்கு வழங்கப்படும்  பதவியாது ஒரு “சிறப்பு நோக்கம்” கொண்டது.

சில தொழில்முறை, உத்தியோகபூர்வ கடமைகள் மற்றும் சலுகைகள் அவரது அலுவலகத்துடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளன.

வழக்கறிஞர் புலனாய்வு அமைப்பின் ஒரு பகுதியாக இல்லை, ஆனால் ஒரு “சுயாதீனமான சட்டப்பூர்வ அதிகாரம்” கொண்டவர்.

மாநில அரசின் அறிவுறுத்தலின் பேரில் ஒரு வழக்கின் வழக்கைத் திரும்பப் பெறும் அதிகாரம் அவருக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளதால், அவர் ஒரு பொறுப்பான பதவியை வகிக்கிறார்.”

அரசு வழக்கறிஞர் அதிக தகுதி, நியாயமான மற்றும் புறநிலை கொண்ட நபராக இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் குற்றவியல் நீதி நிர்வாகம் பெரும்பாலும் அவரைப் பொறுத்தது.

அரசு வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்படும் நபர், திறமையானவராகவும், திறமையானவராகவும் மட்டுமல்லாமல், ஒரு அரசு வழக்கறிஞராக தனது நியமனத்தை திருப்திப்படுத்தும் நற்பெயரையும் கௌரவத்தையும் அனுபவிப்பவராகவும் இருக்க வேண்டும்.

விசாரணைக்காக நீதிமன்றத்திற்கு முன் கொண்டுவரப்படும் வழக்கு தொடர்பாக சரியான முடிவை எட்டுவதற்கு நீதிமன்றத்திற்கு உதவுவதே வழக்கறிஞரின் கடமை.

வழக்குத் தொடுப்பவர் வழக்கை வழங்குவதில் நியாயமாக இருக்க வேண்டும்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றம் அல்லது நிரபராதி என்பதைத் தீர்மானிப்பது தொடர்பான நீதிமன்ற ஆதாரங்களை அவர் அடக்கவோ அல்லது தடுக்கவோ கூடாது. அவர் முழுமையான படத்தை முன்வைக்க வேண்டும், ஒருதலைப்பட்ச படத்தை அல்ல.

அவர் வழக்குத் தொடுப்பவர் அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது பாரபட்சமாக இருக்கக்கூடாது. வழக்கை வழங்குவதில் அவர் இரு தரப்பினருக்கும் நியாயமாக இருக்க வேண்டும்.

நீதிபதி பர்திவாலா எழுதிய தீர்ப்பு விவரம்:

“வழக்கின் உண்மையான உண்மைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், எப்படியாவது குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்குவதில் ஒரு அரசு வழக்கறிஞர் தாகம் காட்ட வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை. வழக்குத் தொடரும் போது அரசு வழக்கறிஞரின் எதிர்பார்க்கப்படும் அணுகுமுறை நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமல்ல, புலனாய்வு நிறுவனங்களுக்கும் நியாயமாக வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டும்

விசாரணையின் போது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தவொரு சட்டப்பூர்வ நன்மையும் கிடைக்க உரிமை இருந்தால், அரசு வழக்கறிஞர் அதை மறைக்கவோ அல்லது மறைக்கவோ கூடாது. மாறாக, அதை முன்னிலைப்படுத்தி குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குக் கிடைக்கச் செய்வது அரசு வழக்கறிஞரின் கடமையாகும்.

நீதிமன்றம் அல்லது பாதுகாப்பு வழக்கறிஞர் அதைக் கவனிக்காமல் விட்டாலும், அது நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரும் கூடுதல் பொறுப்பு அரசு வழக்கறிஞருக்கு உள்ளது.”

சிஆர்பிசி மற்றும் விதிகளின் நோக்கம், நீதிமன்றத்திற்கு உதவ வழக்கறிஞர்களில் சிறந்தவர்களை அரசு வழக்கறிஞராக நியமிப்பதாகும். மக்களுக்கு ஒரு உரிமை உண்டு.

இவ்வாறு தெரிவித்துள்ளது.