டெல்லி: மசோதா விவகாரத்தில் ஆளுநர்கள், குடியரசுத் தலைவருக்கு கெடு விதிப்பது அரசமைப்பில் குழப்பத்தை ஏற்படுத்தும் என குடியரசுத் தலைவருக்கு, ஆளுநருக்கு கெடு விதிக்கப்பட்ட நீதிமன்ற உத்தரவுக்கு எதிரான வழக்கில், மத்திய அரசு பதில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளது.
சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் குறித்து முடிவெடுக்க ஜனாதிபதிக்கு மூன்று மாத காலக்கெடுவும், ஆளுநர்களுக்கு ஒரு மாத காலக்கெடுவும் ஏப்ரல் மாதத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் நிர்ணயித்திருந்தது. இந்த விவகாரத்தில் மாநிலஅரசுகள் உச்சநீதிமன்றத்தில் பதில் மனுக்களை தாக்கல் செய்துள்ள நிலையில், மத்தியஅரசு தற்போது பதில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளது. அதில்,
“மசோதா விவகாரத்தை அரசியல் ரீதியாகவும், அரசமைப்பு முறையிலும் தீர்க்க வேண்டுமே தவிர, நீதிமன்ற தலையீட்டைக் கொண்டு தீர்க்கக் கூடாது” என்றும், “மசோதா விவகாரத்தில் ஆளுநர்கள், குடியரசுத் தலைவருக்கு காலக்கெடு விதிப்பது அரசமைப்பு குழப்பத்துக்கு இட்டுச் செல்லும்” என்று எச்சரித்துள்ளது.
தமிழ்நாடு அரசு சட்டப்பேரவையில் நிறைவேற்றிய மசோதாக்களுக்கு கவர்னர் மற்றும் குடியரசு தலைவர் ஒப்புதல் வழங்காத நிலையில், அதை தனது சிறப்பு அதிகாரத்தின்மூலம் ஒப்புதல் அளித்த உச்சநீதிமன்றம், ஆளுநர்களுக்கு ஒரு மாத காலக்கெடுவையும், குடியரசு தலைவருக்கு 3 மாதங்களில் அனுமதி வழங்க வேண்டும் என கெடு விதித்தது. இது சர்ச்சையை ஏற்படுத்தியது
இதுகுறித்து குடியரசு தலைவர் விளக்கம் கேட்டு உச்சநீதிமன்றத்திற்கு கடந்த ஏப்ரல் மாதத்தில் கடிதம் எழுதியிருந்தார். ஜனாதிபதி திரௌபதி முர்மு அத்தகைய காலக்கெடுவின் அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் கேள்விகளை எழுப்பினார். அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143 இன் கீழ், மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களைக் கையாள்வதில் பிரிவு 200 மற்றும் 201 இன் கீழ் ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்களின் அதிகாரங்கள் குறித்து அதன் கருத்தைக் கோரி ஜனாதிபதி உச்ச நீதிமன்றத்திடம் 14 கேள்விகளை எழுப்பினார்.
ஜூலை மாதம் இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் தலைமையிலான அமர்வு, ஜனாதிபதி பரிந்துரை வழக்கை விசாரித்து, ஜனாதிபதியால் குறிப்பிடப்பட்ட கேள்விகளை முடிவு செய்ய ஒரு கால அட்டவணையை நிர்ணயித்தது. நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், விக்ரம் நாத், பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் அதுல் எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோரைக் கொண்ட அமர்வு, ஆகஸ்ட் 12 ஆம் தேதிக்குள் மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் தங்கள் எழுத்துப்பூர்வ சமர்ப்பிப்புகளை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது.
இதுதொடர்பாக மத்தியஅரசு உச்ச நீதிமன்றத்தில் எழுத்துப்பூர்வமாக சமர்ப்பித்த மனுவில் ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசு தலைவருக்கு விதிக்கப்பட்டுள்ள இத்தகைய காலக்கெடு, அரசாங்கத்திற்கு வழங்கப்படாத அதிகாரங்களை அபகரிக்கும் ஒரு அங்கமாக இருக்கும், இதன் மூலம் நுட்பமான அதிகாரப் பிரிவினையை சீர்குலைக்கும் என்று, இது “அரசியலமைப்பு குழப்பத்திற்கு” வழிவகுக்கும் என்று எச்சரித்துள்ளது.
“142வது பிரிவில் உள்ள அசாதாரண அதிகாரங்களின் கீழ்கூட, உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை திருத்தவோ அல்லது அரசியலமைப்பு உருவாக்கு நர்களின் நோக்கத்தை தோற்கடிக்கவோ முடியாது, அரசியலமைப்பு உரையில் அத்தகைய நடைமுறை ஆணைகள் இல்லை என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா மனுவில் தெரிவித்துள்ளார்.
ஒப்புதல் செயல்முறையை “செயல்படுத்துவதில் சில வரையறுக்கப்பட்ட சிக்கல்கள்” இருக்கலாம் என்றாலும், இவை “ஆளுநரின் உயர் பதவியை ஒரு துணை பதவியாகக் குறைப்பதை” நியாயப்படுத்த முடியாது, என்றும் தெரிவித்துள்ளது.
ஆளுநரின் மற்றும் ஜனாதிபதியின் அலுவலகங்கள் “அரசியல் ரீதியாக முழுமையானவை” என்றும் “ஜனநாயக நிர்வாகத்தின் உயர்ந்த இலட்சியங்களை” பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன என்றும் , எந்தவொரு குறைபாடுகளும் “தேவையற்ற நீதித்துறை” தலையீடுகள் மூலம் அல்ல, அரசியல் மற்றும் அரசியலமைப்பு வழிமுறைகள் மூலம் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.
அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ், ஆளுநர் சட்டமன்றத்தால் அவருக்கு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம், நிறுத்தி வைக்கலாம் அல்லது ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கலாம். அவர் அதை மறுபரிசீலனைக்காக சபைக்கு திருப்பி அனுப்பலாம், ஆனால் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டால், ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்க மாட்டார். அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணாகவோ, மாநிலக் கொள்கையின் வழிகாட்டுதல் கொள்கைகளுக்கு முரணாகவோ அல்லது தேசிய முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகவோ தோன்றினால், ஆளுநர் இந்த மசோதாவை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைக்கலாம் என்றவர், நீதிமன்றத்தின் இத்தகைய காலக்கெடு, அரசாங்கத்திற்கு வழங்கப்படாத அதிகாரங்களை அபகரிக்கும் ஒரு அங்கமாக இருக்கும், இதன் மூலம் நுட்பமான அதிகாரப் பிரிவினையை சீர்குலைக்கும் என்று, இது “அரசியலமைப்பு குழப்பத்திற்கு” வழிவகுக்கும் என்று எச்சரித்துள்ளது.
“142வது பிரிவில் உள்ள அசாதாரண அதிகாரங்களின் கீழ் கூட, உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை திருத்தவோ அல்லது அரசியலமைப்பு உருவாக்குநர்களின் நோக்கத்தை தோற்கடிக்கவோ முடியாது, அரசியலமைப்பு உரையில் அத்தகைய நடைமுறை ஆணைகள் இல்லாவிட்டால்,” என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா தனது சமர்ப்பிப்பில் கூறினார்.
ஒப்புதல் செயல்முறையை “செயல்படுத்துவதில் சில வரையறுக்கப்பட்ட சிக்கல்கள்” இருக்கலாம் என்றாலும், இவை “ஆளுநரின் உயர் பதவியை ஒரு துணை பதவியாகக் குறைப்பதை” நியாயப்படுத்த முடியாது, என்று திரு. மேத்தா கூறினார்.
ஆளுநரின் மற்றும் ஜனாதிபதியின் அலுவலகங்கள் “அரசியல் ரீதியாக முழுமையானவை” என்றும் “ஜனநாயக நிர்வாகத்தின் உயர்ந்த இலட்சியங்களை” பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன என்றும் அவர் வாதிட்டார். எந்தவொரு குறைபாடுகளும் “தேவையற்ற நீதித்துறை” தலையீடுகள் மூலம் அல்ல, அரசியல் மற்றும் அரசியலமைப்பு வழிமுறைகள் மூலம் சரிசெய்யப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.
