டெல்லி: பாலியல் பலாத்காரத்தில் களங்கம் என்பது பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அல்ல, அதனை செய்தவருக்குத்தான் பாலியல் வழக்கை விசாரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் அதிரடியாக கருத்து தெரிவித்து உள்ளது.
மேலும், பெண்ணின் களங்கத்தை துடைக்க சமரசம் செய்து கொள்வதாக கோருவதை ஏற்கமுடியாது என்று கடுமையாக சாடியுள்ள நீதிமன்றம், தன் மீதான பலாத்கார வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரிய மனுதாரருக்கு 10 ஆயிரம் ரூபாய் அபராதம் விதித்துள்ளது.
பாலியல் வன்கொடுமை வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரிய குற்றவாளியின் மனுவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, மேலும், அவருக்கு ரூ.10,000 அபராதம் விதித்தது. அப்போது, களங்கம் குற்றவாளி மீதுதான் இருக்க வேண்டும், பாதிக்கப்பட்டவர் மீது அல்ல என கூறியது.
தலைநகர் டெல்லியில், மைனர் பெண்ணை மிரட்டி பாலியல் வன்புணர்வு செய்த நபர்மீது போக்சோ சட்டத்தில் கைது செய்யப்பட் நிலையில், கைதான நபர், போக்சோ சட்டத்தின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்யக் கோரிய டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்திருந்தார். இந்த மனுவை விசாரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், அவரது கோரிக்கையை நிராகரித்தது. சிறார்களுக்கு எதிரான பாலியல் குற்றங்களின் ஈடுபடுபவர்களை கடுமையாக விமர்சித்ததுடன், இதனால் ஏற்படும் களங்கம் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு அல்ல, குற்றவாளிகளுக்குதான், அவர்கள்மீதுதான் களங்கம் இணைக்கப்பட வேண்டும் என் வலியுறுத்தியது.
வழக்கின் பின்னணி
பைனர் பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்தாக குற்றம் சாட்டுப்பட்டுள்ள மனுதாரர் அல்தாஃப் மீது , டெல்லி, சரிதா விஹார் காவல் நிலையத்தில் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) பிரிவுகள் 137, 65(1)/351 மற்றும் POCSO சட்டம், 2012 இன் பிரிவு 6 ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றச்சாட்டுகள் சுமத்தப்பட்டன.
மைனர் பெண்ணை மனுதாரர் உடல் உறவில் ஈடுபட மிரட்டப்பட்டார். பாதிக்கப்பட்டவர் பாலியல் செயல்களில் ஈடுபட வற்புறுத்துவதற்காக வழக்குரைஞரின் வெளிப்படையான வீடியோக்களை உருவாக்கினார். இந்தக் குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரம் இருந்தபோதிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சட்டத்தைத் தவிர்த்து வந்தார், மேலும் மனு தாக்கல் செய்யும் போது ஏற்கனவே ஒரு அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டார். தொடர்ந்து அல்தாப் கைது செய்யப்பட்டு விசாரணை நடத்திப்பட்டு வருகிறது.
இந்த நிலையில், தன்மீது பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கை எண் 391/2024 ஐ ரத்து செய்யக் கோரி டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தை மனுதாரர் அல்தாஃப் மனுதாரர் அல்தாஃப் அணுகினார். அவரது மனுவில், பாதிக்கப்பட்டவரின் பெற்றோருடன் இந்த விஷயம் “சமரசம்” செய்யப்பட்டது என்றும், முதல் தகவல் அறிக்கையை ரத்து செய்வது மைனர் பாதிக்கப்பட்டவர் மீதான சமூக வலைதள விமர்சனங்கள் தவிர்க்க உதவும் என்றும் கூறப்பட்டது.
இந்த வழக்கை விசாரித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், மனுதாரரின் செயலை கடுமையாக விமர்சனம் செய்ததுடன், சட்டத்திலிருந்து தப்பிச் செல்வது போன்ற நடத்தை, எஃப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்வது என நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி கிரிஷ் கத்பாலியா, மனுதாரர் வழக்கறிஞரின், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் பெற்றோருடன் சமரசம் செய்யப்பட்டது என்ற இந்த வாதத்தை கடுமையாக நிராகரித்தார், இந்த வாதம் “அருவருப்பானது” என்றும், பாலியல் சுரண்டலில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டங்களின் அர்த்தத்திற்கு முரணானது என்றும் குறிப்பிட்டார்.
“கறை என்பது தவறுக்கு பாதிக்கப்பட்டவர் மீது அல்ல, தவறு செய்தவர் மீது இருக்க வேண்டும். பாலியல் வன்கொடுமை மூலம் கொடூரமான துன்பத்தை அனுபவித்த பெண்ணுக்கு அல்ல, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு களங்கத்தை ஏற்படுத்துவதன் மூலம் சமூக மனநிலையில் ஒரு முன்னுதாரண மாற்றம் இருக்க வேண்டும் என கடுமையாக சாலடியதுடன்,
இந்த விஷயத்தில், மன்னிக்க அல்லது மன்னிக்க உரிமை பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணிடம் மட்டுமே உள்ளது, அவளுடைய பெற்றோரிடம் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
இந்த வழக்கில், வழக்குத் தொடுப்பவர் தொடர்ந்து மைனராக இருப்பதால், அவளுடைய பெற்றோருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையிலான எந்தவொரு சமரசத்திற்கும் சட்டப்பூர்வ புனிதம் இல்லை. “மனுதாரரின் தரப்பில் கூறப்படும் செயலால் அநீதி இழைக்கப்பட்டு பாதிக்கப்பட்டது மைனர் சிறுமியே, அவளுடைய பெற்றோர் அல்ல.” என்றும் என்று கூறினார்.
மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டு தலைமறைவாக இருந்தார் என்பதை சுட்டிக்காட்டியதுடன, குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரம் மற்றும் போக்சோ சட்டத்தின் சட்ட கட்டமைப்பைக் கருத்தில் கொண்டு இந்த வழக்கு சமரசத்தின் அடிப்படையில் மட்டுமே ரத்து செய்ய முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
இதைத்தொடர்ந்து, மனுதாரர் அல்தாஃபின்மனுவை தள்ளுபடி செய்தது. மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ரூ.10,000 அபராம் விதித்து, ஒரு வாரத்திற்குள் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் குழுவில் (DHCLSC) தொகையை டெபாசிட் செய்ய உத்தரவிட்டது. உத்தரவு நிறைவேற்றப்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக, விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவின் நகலை அனுப்பி வைக்க உத்தரவிட்டது.
