டெல்லி: ‘நீங்கள் உண்மையான இந்தியராக இருந்தால், இதை நீங்கள் சொல்ல மாட்டீர்கள்’ என இந்தியப் பகுதியை சீனர்கள் ஆக்கிரமித்ததாகக் கூறிய ராகுல் காந்தியை உச்ச நீதிமன்றம் கடுமையாக விமர்சித்துள்ளது.
இந்திய பகுதியை சீனா ஆக்கிரமித்து இருப்பதாக கூறியது தொடர்பான வழக்கை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம், ‘நீங்கள் உண்மையான இந்தியராக இருந்தால், இதை நீங்கள் சொல்ல மாட்டீர்கள்’ என தெரிவித்துள்ளது. ‘இந்தியாவின் 2000 சதுர கிலோமீட்டர் நிலப்பரப்பை சீனர்களால் ஆக்கிரமித்துள்ளனர் என்பதை நீங்கள் எப்படி அறிவீர்கள்?’ என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிபதிகள், ராகுல் காந்தியின் அறிக்கை இந்திய ராணுவத்தையும், தனிநபர்களையும் தாக்குவதிலேயே இருந்தது தெரிய வந்துள்ளது என்று சாடியுள்ளது.
கடந்த 2020 ஆம் ஆண்டு சீனாவுடனான கல்வான் பள்ளத்தாக்கு மோதலின் பின்னணியில் இந்திய ராணுவம் குறித்து எதிர்க்கட்சித் தலைவர் ராகுல் காந்தி கூறிய கருத்துக்கள் சலசலப்பை ஏற்படுத்தியது. ராகுல்காந்திய கூறியது, இந்திய இறையாண்மைக்கு எதிரானது என கூறி அவர்மீது கிரிமினல் அவதூறு வழக்கு தொடரப்பட்டது. இந்த வழக்கில் அலகாத் உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து, உச்சநீதிமன்றத்தில் ராகுல்தரப்பில், வழக்கறிஞர் சிங்வி மேல்முறையீடு மனு தாக்கல் செய்திருந்தார்.
இந்த மனுமீது இன்று விசாரணை நடைபெற்றது. வழக்கை நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா மற்றும் நீதிபதி ஏ.ஜி. மாசி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து. விசாரணையின்போது, ராகுல் காந்தி மீதான நடவடிக்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் (ஆகஸ்ட் 4) நிறுத்தி வைத்து இடைக்கால நிவாரணம் வழங்கப்பட்ட போதிலும், ராகுல்காந்தியின் கருத்துக்களுக்கு மறுப்பு தெரிவித்து வாய்மொழி கருத்துக்களை வெளியிட்டது.
காந்தியின் கருத்துகளுக்கு மேலும் எதிர்ப்பு தெரிவித்த நீதிபதி தத்தா, “டாக்டர் சிங்வியிடம் சொல்லுங்கள், 2000 சதுர கிலோமீட்டர் இந்தியப் பகுதி சீனர்களால் ஆக்கிரமிக்கப் பட்டுள்ளது என்பதை நீங்கள் எப்படி அறிவீர்கள்? நீங்கள் அங்கு இருந்தீர்களா? உங்களிடம் ஏதேனும் நம்பகமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா? எதுவும் இல்லாமல் ஏன் இந்த அறிக்கைகளை வெளியிடுகிறீர்கள்… என கேள்வி எழுப்பியதுடன்,
நீங்கள் ஒரு உண்மையான இந்தியராக இருந்தால், இதையெல்லாம் நீங்கள் சொல்ல மாட்டீர்கள்” என்று கேட்டார்.
இதற்கு பதில் கூறிய வழக்கறிஞர் சிங்வி, “ஒரு உண்மையான இந்தியர் நமது 20 இந்திய வீரர்கள் தாக்கப்பட்டு கொல்லப்பட்டதாகவும், அது கவலைக்குரிய விஷயம் என்றும் கூற வாய்ப்புள்ளது” என்று பதிலளித்தார்.
இதையடுத்து, பேசிய நீதிபதி தத்தா, பிரச்சினைகள் காரணம் காட்டும் அறிவிப்பு “உத்தரவின் எல்லைக்கு அப்பால் மோதல் ஏற்படும்போது, இரு தரப்பிலும் உயிரிழப்புகள் ஏற்படுவது வழக்கத்திற்கு மாறானதா?” என்றார்.
இதற்கு பதில் அளித்த சிங்வி, ராகுல் காந்தி சரியான வெளிப்படுத்தல் மற்றும் தகவல்களை அடக்குவது குறித்து கவலைகளை எழுப்பும் கட்டத்தில் மட்டுமே இருந்தார் என்று கூறினார்.
ஆனால் கேள்விகளை எழுப்புவதற்கு ஒரு சரியான மன்றம் இருப்பதாக நீதிபதி தத்தா கூறினார்.
இதையடுத்து, மனுதாரர் கருத்துக்களை சிறப்பாகச் சொல்லியிருக்க முடியும் என்று ஒப்புக்கொண்ட சிங்வி, புகார் என்பது கேள்விகளை எழுப்பியதற்காக மட்டுமே தன்னைத் துன்புறுத்துவதற்கான முயற்சி என்பதைத் தவிர வேறில்லை என்றும், இது ஒரு எதிர்க்கட்சித் தலைவரின் கடமை என்றும் கூறினார்.
பிரிவு 223 BNSS இன் படி, குற்றவியல் புகாரை கவனத்தில் கொள்வதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன் விசாரணை கட்டாயமாகும் என்றும், அது இந்த வழக்கில் பின்பற்றப்படவில்லை என்றும் அவர் சுட்டிக்காட்டினார். இருப்பினும், பிரிவு 223 இன் படி, இந்த கேள்வி, அலகபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் எழுப்பப்படவில்லை என்று நீதிபதி தத்தா சுட்டிக்காட்டினார்.
இதையடுத்து, இந்த விஷயத்தை எழுப்புவதில் சிறு குறைபாடு இருந்ததை சிங்வி ஒப்புக்கொண்டார். உயர் நீதிமன்றத்தில் உள்ள சவால் முதன்மையாக புகார்தாரரின் இருப்பிடத்தை மையமாகக் கொண்டது என்று கூறிய சிங்வி, புகார்தாரர் “பாதிக்கப்பட்ட நபர்” அல்ல என்றாலும், “அவதூறு செய்யப்பட்ட நபர்” என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு குறித்து கேள்வி எழுப்பினார்.
இதைத்தொடர்ந்து உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் அமர்வு, இந்த விஷயத்தை பரிசீலிக்க பெஞ்ச் இறுதியில் ஒப்புக்கொண்டது , மேலும், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்த நிலையில், மூன்று வார காலத்திற்கு இடைக்கால தடை விதித்தது.
