டெல்லி: பல ஆண்டுகளாக ஆளுநரிடம் மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருக்கும்போது, மாநிலங்கள் தவறான எச்சரிக்கையை எழுப்புகின்றன என்று எப்படிச் சொல்ல முடியும்? என மத்திய அரசிடம் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பி உள்ளது. மேலும், குடியரசுத் தலைவர் எழுப்பிய கேள்விகள் விவகாரத்தில் முந்தைய தீர்ப்பை சரி பார்க்க மாட்டோம் என்றும் கூறியது.
முன்னதாக, எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் கர்நாடகா, பஞ்சாப், கேரளா மற்றும் தெலுங்கானா ஆகிய மாநிலங்கள் செவ்வாய்க்கிழமை விசாரணையின்போது, உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்ததாவது, சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதா அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்லது மத்திய சட்டத்திற்கு முரணானது என்ற காரணத்திற்காக கூட, அதை முடக்குவதற்கு ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்களுக்கு அரசியலமைப்பு எந்த விருப்புரிமையையும் வழங்கவில்லை.
மத்திய மற்றும் மாநிலங்களில் அமைச்சரவை ஆட்சி முறையின் மேலாதிக்கத்தை ஆதரித்து, கர்நாடகா சார்பாக ஆஜரான கோபால் சுப்பிரமணியம், தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்விடம், நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மக்களின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடு என்றும், எனவே, ஜனாதிபதி அல்லது ஆளுநர்கள் அத்தகைய மசோதாக்களை ஒரு முறை பரிந்துரைகளுடன் சட்டமன்றங்களுக்கு திருப்பி அனுப்பலாம் என்றும் கூறினார். “ஒரு ஆளுநருக்கு பரந்த விருப்புரிமை அதிகாரங்களை வழங்குவது இரட்டை ஆட்சிக்கு வழிவகுக்கும்” என்று சுப்பிரமணியம் கூறினார்.
“ஆளுநருக்கு வீட்டோ அதிகாரம் வழங்குவது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில சட்டமன்றத்தின் இருப்புக்கு முரணானது,” என்று கர்நாடகா சார்பாக ஆஜரான கோபால் சுப்பிரமணியம் கூறினார், மேலும், ஜனாதிபதியைப் போலவே, அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்கு எப்போதும் கட்டுப்பட்டவர் என்றும் கூறினார்.
இதைத்தொடர்ந்து நேற்று (செப்டம்பர் 10ந்தேதி) நடைபெற்ற விசாரணையின் போது, 3-4 ஆண்டுகளாக மசோதாக்கள் ஆளுநர்களிடம் நிலுவையில் இருக்கும் போது, மாநிலங்கள் “தவறான எச்சரிக்கைகளை” எழுப்புகின்றன என்று மத்திய அரசு எவ்வாறு கூற முடியும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வாய்மொழியாகக் கேள்வி எழுப்பியது.
இதற்கு பதில் அளித்து பேசிய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா: இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சின் தீர்ப்பை வாசித்து, அது தெளிவாக இருந்தால், ஆளுநர் நிறுத்தி வைக்க மாட்டார், அதற்கு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்ற கட்டுரையை இந்த திருத்தத்துடன் படிக்க வேண்டும் என வலியுறுத்தினார். அதாவது, இந்த வாதம் என்னவென்றால், நிறுத்தி வைப்பது என்ற சொல் தற்காலிக ஒத்திவைப்பு என்ற பொருளில் பயன்படுத்தப்படுகிறது. வைத்திருத்தல் என்ற சொல் ஒரே கட்டுரையில் இரண்டு முறை பயன்படுத்தப்படுகிறது. முதலில், அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார் அல்லது அதிலிருந்து விலகிக் கொள்கிறார், ஆனால் அவர் ஒப்புக்கொள்கிறார் அல்லது தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்து சட்டமன்றத்திற்கு அனுப்புகிறார் என்று அவர்கள் படிக்கும்போது நான் படித்தேன்-பின்னர் நிபந்தனையின் வாசிப்பு என்ன? ஆளுநர் பின்வாங்க மாட்டார். ஒரே கட்டுரையில் பயன்படுத்தப்படும் ஒரு சொல் வெவ்வேறு அர்த்தங்களைக் கொண்டிருக்க முடியாது.
நாம் என்ன அர்த்தம் தருவோம்? முதல் நிபந்தனைக்கு வாருங்கள், கடைசி முறை – ஆளுநர் எனவே நிறுத்தி வைக்கக்கூடாது – இது தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைக்க முடியாது. நிறுத்தம் என்றால் அது நிறைவேறாது என்று பொருள்.
இதையடுத்து பேசிய நீதிபதி நரசிம்மா, அரசியலமைப்பில் இந்த வார்த்தை பயன்படுத்தப்படவில்லை என்றார். ஆனால் ஒரு திருத்தம் நிறைவேற்றப் படாதபோது அது நிறைவேறும் என்று அரசியலமைப்பு சபையில் அர்த்தம் உள்ளது என்று சுட்டிக்காட்டினார்.
இதற்கு பதில் அளித்து பேசிய மத்தியஅரசின் வழக்கறிஞர் துஷார் மேத்தா, “அடிப்படையில், ஆளுநரின் பங்கு அரசியலமைப்பின் பாதுகாவலராகவும், இந்திய ஒன்றியத்தின் பாதுகாவலராகவும், பிரதிநிதியாகவும், இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், முழு நாட்டின் நலனையும் கருத்தில் கொண்டவராகவும் இருக்க வேண்டும்.
அமைச்சர்கள் குழுவுடன் கலந்தாலோசித்து ஒத்துழைப்புடன் அவர் செய்ய வேண்டிய அனைத்தும். நேற்று கே.கே.வேணுகோபால் வாதிட்டபோது, கேரளத்தைப் பொறுத்தவரை தேதிகளின் பட்டியலைக் கொடுத்தார், உண்மையில் அது இப்படித்தான் செயல்பட வேண்டும் என்று கூறியதை உங்கள் பிரபு நினைவு கூர்ந்தார்.
ஆளுநர் முதல்வரை தேநீர் அருந்த அழைக்கிறார், சில பிரச்சினைகள் விவாதிக்கப்படுகின்றன, அரசியலமைப்பு இப்படித்தான் செயல்படுகிறது, அது இப்படித்தான் செயல்பட்டு வருகிறது என்பதை நான் முழுமையாக ஒப்புக்கொள்கிறேன். அரசியலமைப்பு இப்படித்தான் செயல்பட்டது என்பதை அனுபவ தரவுகளுடன் நான் காண்பிப்பேன் என்றார்.
கடந்த 55 ஆண்டுகளில், “17000” மசோதாக்களில் 20 மசோதாக்களில் மட்டுமே ஒப்புதல் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், 90% வழக்குகளில், மசோதாக்கள் 1 மாதத்திற்குள் ஒப்புதல் அளிக்கப்பட்டுள்ளன என்றும் ஒன்றியம் தாக்கல் செய்த மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இது கூறப்பட்டது.
இதற்கு பதில் கூறிய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய், “நான்கு ஆண்டுகளாக ஆளுநரிடம் மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருக்கும்போது [மாநிலங்கள் தவறான எச்சரிக்கைகளை எழுப்புகின்றன] என்று நீங்கள் எப்படிச் சொல்ல முடியும்?” மசோதாக்கள் காலவரையின்றி நிலுவையில் இருப்பதை மத்திய அரசு நியாயப்படுத்தவில்லை, ஆனால் நேரடியான நோக்கம் எதுவும் இருக்க முடியாது என்று தெளிவுபடுத்தினார்.
இதையடுத்து பேசிய துஷார் மேத்தா, “அரசியல் உரையாடல், அரசியல் விவாதம் மற்றும் அரசியல் தீர்வுகள்” இருப்பதால், காலக்கெடுவை நிர்ணயிப்பதன் மூலம். மசோதாக்கள் “கொடூரமாக அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானவை” என்றால், ஒப்புதல் நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டும், மசோதா நிறைவேறாது என்று அவர் கூறினார். பஞ்சாப் நீர் தகராறு குறிப்பைக் குறிப்பிட்டு, ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்திருக்க வேண்டிய வழக்கு இது என்று வாதிட்டார்.
இப்போது, இதுபோன்ற விஷயங்களில், அனைவரும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வர விரும்பும் ஒரு போக்காக மாறினாலும், சில மாநிலங்கள் வாதிட்டபடி, “உணர்ந்த தேவைகள்” வழக்குகளில் கூட, அரசியலமைப்பை திருத்தும் வகையில் நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை விளக்காது என்றார்.
ஏனெனில் அங்கு ஒப்புதல் அளிக்கவோ அல்லது நிறுத்தி வைக்கவோ யாரும் இல்லை. ஆளுநருக்கு எந்த சம்பந்தமும் இல்லை என்ற அரசியலமைப்பின் உணர்வை இந்த வாதம் எடுத்துக் கொண்டது – இது என்னைப் பொறுத்தவரை தவறு. இந்த வாதம் கேசவ் மாதவ் மேனனில் விவாதிக்கப்படுகிறது.
அப்போது கூறிய தலைமைநீதிபதி கவாய், ஆம், அது அரசியலமைப்பு சபையால் நிறைவேற்றப்படவில்லை என்று அர்த்தம் என்றார். சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவிற்கு அந்த ஒப்புமை பயன்படுத்தப்படலாம் என்று தெரிவித்தார்.
இதைத்தொடர்ந்து பேசிய நீதிபதி பி.எஸ். நரசிம்மஹா , “பிரிவு 200 மற்றும் 201 இன் இடைச்செருகல்களை நிபந்தனை ஒன்று மற்றும் நிபந்தனை இரண்டுடன் இணைத்துப் பாருங்கள், இவை மிகத் தெளிவாக ஒன்றோடொன்று தொடர்புடையவை, அது ஒரு உணரப்பட்ட தேவை அல்ல. அரசியலமைப்பு என்பது ஒரு வளர்ந்து வரும் ஆவணம். ஆனால் நிர்வாகச் சட்ட சூழ்நிலையாக உணரப்பட்ட தேவையின் சூழலில், இந்த முன்மொழிவை நாம் எவ்வாறு எடைபோடுகிறோம் என்பதற்கான அரசியலமைப்பு கருத்தாக இருப்பதால், ஆரம்பத்தில் ஆளுநர் நேரடியாக, மன்னிக்கவும், நான் அதை ஒப்புக்கொள்ள மாட்டேன் என்று சொல்ல முடியும்.
வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், நீங்கள் சொல்கிறீர்கள், ஒப்புதல் அளிக்கக் கூடாது. சட்டமன்றம் மசோதாவை நிறைவேற்றியவுடன், அது ஆளுநரிடம் வந்து, அவர், நான் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க மாட்டேன் என்று கூறுகிறார்.
இதற்கு பதில் கூறிய சொலிசிட்டர் ஜெனரல், ஏழு நீதிபதிகள் ‘சாதாரணமாக பிணைக்கப்பட்டவர்கள்’ என்று கூறுகிறார்கள். டாக்டர் சிங்வி கிட்டத்தட்ட தான் வேறு யாரும் இல்லை, இந்திய அரசாங்கத்திற்காக அமர்ந்திருப்பதாகக் கூறினார். ஒப்புதல் வழங்குவது ஆளுநருக்கு சட்டமியற்றும் அதிகாரமாகும். டாக்டர் சிங்வி கூறியது போல் அவர் ஒரு சூப்பர் முதல்வர் அல்ல, அவ்வாறு எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை.
ஒரு உதாரணம், பஞ்சாப் நீர் தகராறில், இந்திய அரசு, பஞ்சாப், ராஜஸ்தான் மற்றும் ஹரியானா ஆகிய மாநிலங்கள் ஒரு ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திட்டன. ஒரு பகுதி பாகிஸ்தானுக்குச் சென்று கொண்டிருந்தது, எனவே அது எல்லை தாண்டிய பிரச்சினை மற்றும் கூட்டாட்சி பிரச்சினைகளைக் கொண்டிருந்தது, மேலும் ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்ய முயன்றது, மேலும் ஆளுநர் தனது ஒப்புதலை வழங்கினார். அதன்பிறகு, பஞ்சாப் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. இது போன்ற சூழ்நிலையில், அவர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கவோ அல்லது ஜனாதிபதியிடம் பரிந்துரைக்கவோ கடமைப்பட்டவர் என்று நான் பரிந்துரைக்கிறேன். இறுதியாக, மாண்புமிகு குடியரசுத் தலைவர் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு குறிப்பை வழங்கினார்..
பஞ்சாப் நீர் தகராறு குறிப்பு – இவை அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையைப் பின்பற்றுவது சாத்தியமில்லாத சூழ்நிலைகள், ஆனால் சுதந்திரமாகச் செயல்படுவது சாத்தியமில்லை என்பதை எடுத்துரைத்தார்.
தலைமை நீதிபதி, நீங்கள் இந்தப் பகுதியை நம்பியிருக்கிறீர்களா? என மத்தியஅரசின் வழக்கறிஞரை பார்த்து கேள்வி எழுப்பினார்.
இதற்கு பதில்அளித்த துஷார் மேத்தா, நீங்கள் செயல்பட முடியாத சூழ்நிலைகள் இருக்கலாம் என்பதை சுட்டிக்காட்டுவதுதான் இந்தப் பகுதி என்றார்.
இதைத்தொடர்ந்து பேசிய நீதிபதி ஜே நரசிம்ம: இந்தச் சூழலில், இது தொடர்பான ஏதேனும் கேள்வி உள்ளதா? என்றார்
துஷார் மேத்தா, இது உண்மை சார்ந்தது; இது கூட்டாட்சிப் பிரச்சினை, பிற அண்டை நாடுகளின் எழுச்சி, எல்லை தாண்டிய பிரச்சினை மற்றும் நிலுவையில் உள்ளமை ஆகியவை சம்பந்தப்பட்ட ஒரு வழக்கு.
அமைச்சர்கள் குழு தவறான வழியில் செயல்படும் என்று நான் கூறவில்லை, ஆனால் சூழ்நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, அமைச்சர்கள் குழு ஆளுநரிடம் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டாம் என்று கேட்கும் சூழ்நிலை இருக்காது. ஆளுநரின் கடமை அவர் எடுக்கும் சத்தியப்பிரமாணத்தின் அடிப்படையில் பார்க்கப்பட வேண்டும் என்று கிட்டத்தட்ட பல தீர்ப்புகள் கூறுகின்றன.
நான் சுட்டிக்காட்டுவது போல, அரசியலமைப்பும் அரசியலமைப்பின் நோக்கமும் நிலைத்திருப்பதைக் குறித்து குடிமக்களாக நாம் பெருமைப்பட வேண்டும். அதிகாரத்தில் உள்ள அரசாங்கங்களைப் பொருட்படுத்தாமல், சில விலகல்களைத் தவிர ஆளுநர்கள் உச்ச நீதிமன்றம் விரும்பிய வழியில் செயல்பட்டுள்ளனர்.
அரசியலமைப்பின் கீழ் இந்திய ஜனாதிபதி பிரிட்டிஷ் கிரீடம் போன்றவர் என்று சில சமர்ப்பிப்புகள் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளன – பிரிட்டிஷ் கிரீடம் தடுக்க முடியாத சில தீர்ப்பை திரு. தாதர் படித்தார் – நாம் அதை கண்மூடித்தனமாக பின்பற்றவில்லை என்பதை நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
நமது ஜனாதிபதி மறைமுகமாக தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார். இது ஒரு பரம்பரை கிரீடம் மீண்டும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் அவர் செயல்பட வேண்டும். அடிப்படையில் அதை பிரிட்டிஷ் கிரீடத்துடன் ஒப்பிட முடியாது.
ஆளுநரின் பங்கு பாதுகாவலர், அவர் பாதுகாவலர் மற்றும் ஒன்றியத்தின் பிரதிநிதி, மேலும் அவர் ஜனாதிபதியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால் முழு தேசத்தின் நலனையும் எடுத்துக் கொள்ளும் நபர் என்றவர், கலந்தாலோசிப்பது என்பது அரசியலமைப்பு எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதை நான் முழுமையாக ஒப்புக்கொள்கிறேன், அது எவ்வாறு செயல்பட்டது என்பதையும் நான் முழுமையாக ஒப்புக்கொள்கிறேன். இப்போது, நாங்கள் ஒரு தவறான எச்சரிக்கையை எழுப்புகிறோம் என்றார்.
அரசியலமைப்பின் கீழ் இந்திய ஜனாதிபதி பிரிட்டிஷ் கிரீடம் போன்றவர் என்று சில சமர்ப்பிப்புகள் ஒப்பிடப்பட்டுள்ளன – பிரிட்டிஷ் கிரீடம் தடுக்க முடியாத சில தீர்ப்பை திரு. தாதர் படித்தார் – நாம் அதை கண்மூடித்தனமாக பின்பற்றவில்லை என்பதை நாம் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்றார்.
தொடர்ந்து நடைபெற்ற வாதங்களை அடுத்து, பேசிய துஷார் மேத்தா, கபில்சிபல் குற்றம் சாட்டிதற்கு பதில் தரும் வகையில், ,1970 முதல் , ஆளுநரால் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டதற்கான தரவுகள் காட்டப்பட வேண்டும் என வலியுறுத்தினார்.
அப்போது குறுக்கிட்ட தலைமைநீதிபதி கவாய்,, அதை நாங்கள் அனுமதிக்கவில்லை, அது நியாயமில்லை என்றார்.
இதையடுத்து பேசிய துஷார் மேத்தா, தான் கேட்பது புள்ளி விவரங்கள் அல்ல என்றார்
தலைமைநீதிபதி, நீங்கள் அவர்களின் தரவுகளை எதிர்த்தால், நீங்கள் தரவை வழங்க முடியாது. நீங்கள் சட்ட கேள்விகளில் வாதிடுகிறீர்கள் என்றார். அதாவது 1970 முதல் என கேள்வி எழுப்பியதுடன், நாங்கள் அதைப் பற்றிப் பேச மாட்டோம் என்றார்.
துஷார் மேத்தா அவர்கள் தங்கள் பிரச்சினைகளை முன்வைக்க விரும்பினர். அதனால் அதற்கான தரவுகளை கேட்டேன் என்றார்.
இதையடுத்து பேசிய தலைமை நீதிபதி: மாதக்கணக்கில் மற்றும் வருடக்கணக்கில் எத்தனை மசோதாக்கள் நிலுவையில் உள்ளன என்பது குறித்த தரவை அந்தந்த மாநிலங்களின் தரவை வழங்க விரும்பினாலும், நீங்கள் தரவை பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது என்றார்.
துஷார் மேத்தா: தற்போதைய நிலையில், 90% மசோதாக்கள் 1 மாதத்திற்குள் ஒப்புதல் அளிக்கப்படுகின்றன என்றார். சுமார் 20 மசோதாக்கள் மட்டுமே நிறுத்தி வைக்கப்பட்டது என்று தெரிவித்தார்.
அப்போது மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர்கள் கபில் சிபல் மற்றும் அபிஷேக் மனு சிங்வி ஆகியோர், ‘‘கடந்த 2014ம் ஆண்டுக்குப் பிறகு பல மாநிலங்களில் நான்கு மற்றும் ஐந்து ஆண்டுகளாக மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்கப்படவில்லை.
இதற்கு முன் ஆளுநர்கள் இப்படி நடந்து கொண்டது கிடையாது. அதேப்போன்று ஒப்புதல் வழங்காமல் வைத்திருக்கும் மசோதாக்கள் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டதாகவும் ஆளுநர்கள் வெளிப்படையாக அறிவித்தது கிடையாது. ஆனால் வரலாற்று பிழையாக தற்போது மட்டுமே ஆளுநர்களின் செயல்பாடுகள் உள்ளது. இதற்கு முக்கிய காரணம் ஆளுநர் அதிகாரத்தில் அரசியல் தலையீடு இருப்பதாகும் என்று காட்டமாக தெரிவித்தார்.
இதையடுத்து அதற்கு பதிலளித்த துஷார் மேத்தா,\\” கடந்த 1970ம் ஆண்டு முதல் 90சதவீத மசோதாக்கள் குறுகிய காலத்தில் ஒப்புதல் வழங்கப்பட்டுள்ளது. அதுகுறித்த பட்டியலை தரட்டுமா என எதிர்வாதம் செய்தார்.
தலைமை நீதிபதி: நமது அரசியலமைப்பைப் பற்றி நாங்கள் பெருமைப்படுகிறோம். அண்டை மாநிலங்களில் என்ன நடக்கிறது, வேங்கதேசத்தில் என்ன நடககிறது என்பதை காண்கிறோம்.
துஷார் மேத்தா: அவர்கள் தேவைகளை உணர்ந்ததாக தெரிவித்தவர், நான் சொல்கிறேன், முன்பு இதுபோன்ற பிரச்சினைகள் எழுந்தன, ஆனால் மாநிலங்கள் நீதிமன்றத்திற்கு விரைந்து செல்ல அறிவுறுத்தப்படவில்லை என்றார்.
அப்போது குறுக்கிட்ட நீதிபதி ஜே. நாத்: இன்று அவர்களுக்கு நன்றாக அறிவுறுத்தப்பட்டால் என்ன தவறு? என எதிர் கேள்வி எழுப்பினார்.
இந்த வழக்கில், தமிழ்நாடு அரசு தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் பி.வில்சன் தனது வாதத்தில்,\” ஆளுநர் மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்குவதில் கால நிர்ணயம் செய்வது அவசியமானது. இதனை எங்களது தரப்பில் இருந்து நீண்ட காலமாக நீதிமன்றத்தில் வலியுறுத்தி வருகிறோம். குறிப்பாக தமிழ்நாட்டு வழக்கை பொருத்தமட்டில் கடந்த 2023ம் ஆண்டு மனுதாக்கல் செய்யப்பட்டு, 2025ம் ஆண்டுதான் தீர்ப்பு கிடைத்தது.
எனவே இந்த விவகாரத்தில் குடியரசுத் தலைவரின் கேள்விகளை நிராகரிக்க வேண்டும். மேலும் ஆளுநர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த ஏப்ரல் மாதம் பிறப்பித்த தீர்ப்புக்கு எந்த இடையூறும் ஏற்பட்டு விடக் கூடாது. அப்படி நடந்தால் அது அரசியலமைப்பு மற்றும் ஜனநாயகத்திற்கு எதிராக அமைந்து விடும் என்று தெரிவித்தார்.
அப்போது குறுக்கிட்ட தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய், ‘‘முந்தைய தீர்ப்பை சரி பார்க்கும் விவகாரத்திற்குள் உச்ச நீதிமன்றம் செல்லவில்லை என்று திட்டவட்டமாக தெரிவித்தார்.
அப்போது மீண்டும் வாதிட்ட வழக்கறிஞர் பி.வில்சன், ” குடியரசுத் தலைவர் எழுப்பிய கேள்விகளுக்கு ஆளுநர் வழக்கின் தீர்ப்பிலேயே பதில்கள் உள்ளன. அவரது கேள்விகள் கொண்ட கடிதத்தை உச்ச நீதிமன்றம் நிராகரிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார்.
இதையடுத்து பேசிய ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, ஆளுநர் , உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய கால நிர்ணயத்திற்குள் கட்டுப்பட வேண்டும் என்று எந்த அரசியல் சாசன விதிகளிலும் கிடையாது என்றார்.
அப்போது குறுக்கிட்ட தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய்,” ஆளுநர் என்பவர் மாநில கூட்டாட்சிக்கும் மற்றும் ஜனநாயகத்துக்கும் கட்டுப்பட்டவராக இருக்க வேண்டும் என்று தெரிவித்தார்.
அதற்கு பதிலளித்த துஷார் மேத்தா,” அரசியலமைப்பு என்பது நாட்டின் அடிப்படை உரிமையாகும். அதனை மீறி யாரும் செயல்பட முடியாது. நாங்கள் அரசியலமைப்பில் எந்த இடையூறும் செய்யவில்லை என்பதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மேலும் சில மாநிலங்களில் ஆளுநர்கள் செயல்படாததற்காக அரசியலமைப்பை திருத்த வேண்டிய அவசியமில்லை.
தேவைக்கேற்ப அரசியலமைப்பை நீதிமன்ற தீர்ப்புகள் மூலம் மாற்ற முடியாது. மேலும் மசோதா விவகாரத்தில் ஆளுநர் வெறும் கையெழுத்து போடுபவர் என்ற வாதம் ஒருதலைப்பட்சமானது ஆகும். சில மாநிலங்களில் ஆளுநர்கள் செயல்படாததால் பிரச்னை ஏற்பட்டுள்ளது. அதனால் அரசியலமைப்பை திருத்த வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்று தெரிவித்தார்.
இதையடுத்து அப்போது குறுக்கிட்ட நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்மா, சட்டமன்றம் ஒரு மசோதாவை நிறைவேற்றியவுடன், அதன் விளைவுகள் கருதப்பட வேண்டும். கூட்டாட்சி மற்றும் ஜனநாயகம் ஆகிய இரு கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் மசோதாவை புரிந்துகொள்ள வேண்டும். மசோதா ஆளுநரிடம் வரும்போது, அதன் ஆலோசனைகள் மற்றும் செயல்முறைகள் ஆகியவை கண்டிப்பாக மதிக்கப்பட வேண்டிய கடமை உள்ளதா?. அதேப்போன்று மேலும் ஆளுநர் ஒன்றிய அரசின் கருத்துக்களை பிரதிபலிப்பதாக கருதினால், சட்டமன்றம் மக்களின் உணர்வை பிரதிபலிக்கிறது.
மசோதா மறுநிறைவேற்றம் செய்து திரும்பி அனுப்பி வைத்த பின்னர், அதை மீண்டும் குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுக்கு அனுப்பும் வாய்ப்பு ஆளுநருக்கு உண்டா ஆகிய கேள்வி எழுகிறது.
எனவே, இந்த விவகாரத்தில் அரசியலமைப்பின் 200வது மற்றும் 201வது பிரிவுகளை இணைத்து வாசிக்க வேண்டும் என்பதாக கருத்து அமைந்துள்ளது. அதேநேரத்தில் ஒரு மசோதா குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுக்கு இரண்டாவது முறையாக செல்லும்போது, அவர் அதனை தடுத்தோ அல்லது நிறுத்தியோ வைக்க முடியாது. அதன் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது.
இதில் முக்கியமாக சில மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்க நான்கு ஆண்டுகள் வரை தாமதம் செய்தது ஏன்?. அதற்கான காரணம் என்ன, அதனை ஏன் மசோதாவை நிறைவேற்றிய மாநில அரசுக்கு தெரிவிக்கவில்லை என்று ஒன்றிய அரசுக்கு அடுக்கடுக்கான கேள்விகளை எழுப்பினார்.
