டெல்லி: பட்டியலினத்தவருக்கு உள்ஒதுக்கீடு வழங்க தடையில்லை என உச்சநீதிமன்ற அரசியல் சாசன அமர்வு தீர்ப்பு வழங்கி உள்ளது. இதன்மூலம், தமிழ்நாட்டில் மறைந்த கருணாநிதி ஆட்சியின்போது கொண்டு வரப்பட்ட அருந்ததியர் உள்ஒதுக்கீடு தொடர்பான தமிழ்நாடு அரசின் சட்டம் செல்லும்” என உச்சநீதிமன்ற 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு தீர்ப்பு வழங்கி உள்ளது.
பட்டியலினத்தவரின் உட்பிரிவுகள் எதுவும் பட்டியல் வகுப்பினர் என்ற வரையறையில் இருந்து விலக்கப்படாத காரணத்தால் உள்ஒதுக்கீடு வழங்கலாம் என உச்ச நீதிமன்றத்தின் 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு தீர்ப்பு அளித்துள்ளது. மேலும் பிற்படுத்தப்பட்டோருக்கு தனி ஒதுக்கீடு வழங்க பட்டியலிடப்பட்ட சாதியினருக்குள் துணை வகைப்பாடு அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் தெரிவித்துள்ளது.
சமூக சமத்துவத்தை நோக்கிய ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றத்தில், 7 நீதிபதிகள் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் (6-1 மூலம்) SC பிரிவுகளுக்குள் மேலும் பிற்படுத்தப்பட்டோருக் கான தனி ஒதுக்கீடுகளை வழங்குவதற்கு, பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகளின் துணை வகைப்பாடு அனுமதிக்கப்படுகிறது என்று கூறியது.
துணை வகுப்பை அனுமதிக்கும் அதே வேளையில், துணை வகுப்பிற்கு 100% இடஒதுக்கீட்டை அரசு ஒதுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
மேலும், துணை வகுப்பினரின் பிரதிநிதித்துவத்தின் போதாமை தொடர்பான அனுபவ தரவுகளின் அடிப்படையில் துணை வகைப்பாட்டை அரசு நியாயப்படுத்த வேண்டும் என்றும் தெளிவுபடுத்தி உள்ளது.
இந்த வழக்கை இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், விக்ரம் நாத், பேலா எம். திரிவேதி, பங்கஜ் மித்தல், மனோஜ் மிஸ்ரா, சதீஷ் சந்திர ஷர்மா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு இந்த வழக்கை 3 நாட்கள் விசாரித்து இந்த ஆண்டு பிப்ரவரி 8ஆம் தேதி தீர்ப்பை ஒத்திவைத்தது. இந்த நிலையில், இன்று வழக்கின் தீர்ப்பு வெளியாகி உள்ளது.
இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், உள்பட 6 நீதிபதிகள் ஒரே தீர்ப்பையும் ஒரு நிதிபதி மன்றும் மாறுபட்ட தீர்ப்பையும் வழங்கி உள்ளார். அதாவது கடந்த 2004 ஆம் ஆண்டின் ஈ.வி.சின்னியாவின் தீர்ப்பை பெரும்பான்மையானவர்கள் நிராகரித்துள்ளனர், அதில் துணை வகைப்பாடு அனுமதிக்கப்படாது என்று தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. இதற்கு நீதிபதி பேலா திரிவேதி மறுப்பு தெரிவித்துள்ளார்.
முன்னதாக உச்சநீதிமன்றத்தின் 7 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் அடிப்படையில் இரண்டு அம்சங்களை பரிசீலித்தது:
(1) இடஒதுக்கீடு சாதிகளுடன் துணைப்பிரிவு அனுமதிக்கப்படுமா, மற்றும்
(2) ஈ.வி.சின்னையா எதிர் ஆந்திரப் பிரதேச மாநிலம், (2005) 1 எஸ்.சி.சி. 394, பிரிவு 341 இன் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட ‘பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள்’ (SCs) ஒரே மாதிரியான குழுவை உருவாக்கியது, மேலும் துணை வகைப்படுத்த முடியாது.
தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட், தனக்கும் நீதிபதி மிஸ்ராவுக்கும் எழுதிய தீர்ப்பில், அட்டவணைப்படுத்தப்பட்ட சாதிகள் ஒரே மாதிரியான வர்க்கம் இல்லை என்று கூறும் வரலாற்று ஆதாரங்களைக் குறிப்பிட்டார். துணை வகைப்பாடு அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள சமத்துவக் கொள்கையை மீறாது. மேலும், துணை வகைப்பாடு அரசியலமைப்பின் 341(2) பிரிவை மீறாது. சட்டப்பிரிவு 15 மற்றும் 16ல் சாதியை துணை வகைப்படுத்துவதைத் தடுக்கும் எதுவும் இல்லை.
துணைப்பிரிவின் அடிப்படையானது, அவை போதுமான அளவில் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படாத மாநிலங்களால் அளவிடக்கூடிய மற்றும் நிரூபிக்கக்கூடிய தரவுகளால் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும். அரசு தனது விருப்பு அல்லது அரசியல் தேவையின் அடிப்படையில் செயல்பட முடியாது மற்றும் அதன் முடிவு நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு ஏற்றது. மேலும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு அரசு அதிக முன்னுரிமை அளிக்க முடியும் என்று தெரிவித்துள்ளார்.
நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் தனது தீர்ப்பில், மிகவும் பின்தங்கிய சமூகங்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது அரசின் கடமை என்று கூறினார். SC/ST பிரிவில் உள்ள ஒரு சிலரே இடஒதுக்கீட்டை அனுபவித்து வருகின்றனர். அடிப்படை உண்மைகளை மறுக்க முடியாது மேலும் பல நூற்றாண்டுகளாக அதிக ஒடுக்குமுறையை எதிர்கொண்ட SC/ST களுக்குள் பிரிவுகள் உள்ளன.
ஈ.வி.சின்னையா தீர்ப்பில் உள்ள அடிப்படை பிழை என்னவென்றால், 341வது சட்டப்பிரிவு இடஒதுக்கீட்டின் அடிப்படை என்பதை புரிந்து கொண்டு அது தொடர்ந்தது. சட்டப்பிரிவு 341 இடஒதுக்கீட்டின் நோக்கத்திற்காக சாதிகளை அடையாளம் காண்பது பற்றி மட்டுமே கூறுகிறது. பெரிய குழுவிலிருந்து ஒரு குழு அதிக பாகுபாடுகளை எதிர்கொள்கிறது என்பதே துணை வகைப்பாட்டிற்கான அடிப்படையாகும்.
அதுபோல,இ கிரீமி லேயர் எஸ்சி/எஸ்டிகளுக்குப் பொருந்தும் என்று கூறியிருப்பதுடன், எஸ்சி/எஸ்டி பிரிவினரிடையே கிரீமி லேயர்களைக் கண்டறிந்து, உறுதியான நடவடிக்கையிலிருந்து அவர்களை வெளியேற்றுவதற்கான கொள்கையை அரசு உருவாக்க வேண்டும் என்றும், இதுதான் உண்மையான சமத்துவத்தைப் பெறுவதற்கான ஒரே வழி, என்றும் கூறியுள்ளார்
நீதிபதி விக்ரம் நாத்தும் இந்தக் கருத்தை ஒப்புக்கொண்டார், OBC களுக்குப் பொருந்தும் கிரீமி லேயர் கொள்கை SC களுக்கும் பொருந்தும்.
இதே கருத்தை நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல், இடஒதுக்கீடு ஒரு தலைமுறைக்கு மட்டுமே வழங்க வேண்டும் என்று கூறினார். இடஒதுக்கீட்டின் மூலம் 1வது தலைமுறை உயர்ந்த நிலையை அடைந்தால், 2வது தலைமுறையினர் அதற்கு தகுதி பெறக்கூடாது என நீதிபதி மித்தல் கூறியுள்ளார்.
நீதிபதி சதீஷ் சந்திர சர்மாவும் இந்தக் கருத்தை ஆதரித்தார்.
நீதிபதி திரிவேதியின் கருத்து வேறுபாடு
நீதிபதி திரிவேதி தனது மறுப்பில், 341வது பிரிவின் கீழ் அறிவிக்கப்பட்ட பட்டியல் சாதியினரின் ஜனாதிபதி பட்டியலை மாநிலங்களால் மாற்ற முடியாது என்று கூறினார். பாராளுமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டத்தின் மூலம் மட்டுமே ஜாதிகளை ஜனாதிபதி பட்டியலில் சேர்க்கவோ அல்லது விலக்கவோ முடியும். துணை வகைப்பாடு என்பது ஜனாதிபதி பட்டியலை டிங்கரிங் செய்வதாகும். 341வது பிரிவின் நோக்கம் SC-ST பட்டியலில் உள்ள அரசியல் காரணிகளை அகற்றுவதாகும் என்று தெரிவித்தார்.