டெல்லி: அரசியலமைப்புக்கு முரணான மசோதாக்களை ஜனாதிபதி, ஆளுநர்கள் முடக்க முடியாது என எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் 4 மாநிலங்களைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர்கள் உச்சநீதிமன்றத்தில் வாதிட்டன.
எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் கர்நாடகா, பஞ்சாப், கேரளா மற்றும் தெலுங்கானா ஆகிய மாநிலங்கள் செப்டம்பர் 9ந்தேதி அன்று நடைபெற்ற விசாரணையின்போது, சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதா அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது அல்லது மத்திய சட்டத்திற்கு முரணானது என்ற காரணத்திற்காக கூட, அதை முடக்குவதற்கு ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர்களுக்கு அரசியலமைப்பு எந்த விருப்புரிமையையும் வழங்கவில்லை என்று தெரிவித்துள்ளது.
மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்க கால நிர்ணயம் செய்ததற்கு எதிராக குடியரசு தலைவர் மூலம் கேள்வி எழுப்பிய தொடர்பான வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தில் தலைமை நீதிபதி பி.ஆர்.கவாய் அடங்கிய நீதிபதி சூர்யா காந்த், நீதிபதி விக்ரம் நாத், நீதிபதி பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் நீதிபதி ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அரசியல் சாசன அமர்வு விசாரித்து வருகிறது.
நேற்றைய (செப் 9ந்தேதி) விசாரணையின்போது, கர்நாடகா, பஞ்சாப், கேரள மற்றும் தெலுங்கானா மாநிலங்கள் தரப்பில் பிரபல வழக்கறிஞர்கள் தங்களது வாதங்களை முன்வைத்தனர்.
கர்நாடகா சார்பாக ஆஜரான கோபால் சுப்பிரமணியம் மத்திய மற்றும் மாநிலங்களில் அமைச்சரவை ஆட்சி முறையின் மேலாதிக்கத்தை ஆதரித்து பேசும்போது, மாநில சட்டப்பேரவையில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் மக்களின் விருப்பத்தின் வெளிப்பாடு என்றும், எனவே, ஜனாதிபதி அல்லது ஆளுநர்கள் அத்தகைய மசோதாக்களை ஒரு முறை பரிந்துரைகளுடன் சட்டமன்றங்களுக்கு திருப்பி அனுப்பலாம் என்றும் கூறினார்.
“ஒரு ஆளுநருக்கு பரந்த விருப்புரிமை அதிகாரங்களை வழங்குவது இரட்டை ஆட்சிக்கு வழிவகுக்கும்” என்று சுப்பிரமணியம் கூறினார். மேலும், “ஆளுநருக்கு வீட்டோ அதிகாரம் வழங்குவது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில சட்டமன்றத்தின் இருப்புக்கு முரணானது,” என்றவர், ஜனாதிபதியைப் போலவே, கவர்னர்களும், அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்கு எப்போதும் கட்டுப்பட்டவர் என்றும் கூறினார்.
இருப்பினும், ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அமைச்சர்கள் மீது வழக்குத் தொடர அனுமதி வழங்குவது தொடர்பான விஷயங்களில் அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனை இல்லாமல் ஒரு ஆளுநர் செயல்பட முடியும் என்பதை அவர் ஒப்புக்கொண்டார்; பல்கலைக்கழகங்களின் வேந்தராக (துணைவேந்தர்கள் நியமனம் குறித்து ஆளுநருடன் முரண்படும் மேற்கு வங்கத்துடன் இது சரியாகப் போகாது) செயல்படுகிறார்; மற்றும் மத வாரியங்களின் தலைவராகவும் செயல்படுகிறார். ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தும் அதிகாரம், மறுபரிசீலனைக்காக சட்டமன்றத்திற்குத் திருப்பி அனுப்புவதற்கு இணையானது, மேலும் சட்டமன்றம் மசோதாவை மீண்டும் நிறைவேற்றினால், திருத்தங்களுடன் அல்லது இல்லாமல், ஆளுநருக்கு ஒப்புதலை வழங்குவதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்று அவர் கூறினார்.
தற்போதைய அரசியல் சூழ்நிலையில் ஆளுநர்களும் குடியரசுத் தலைவரும் மசோதாக்கள் மீது முடிவெடுப்பதற்கான காலக்கெடு அவசியம் என்று சுப்பிரமணியம் கூறினார். ஏப்ரல் 8 ஆம் தேதி தீர்ப்பில் தமிழக வழக்கில் காலக்கெடுவை வழங்குவதன் மூலம், குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் மசோதாக்கள் மீது முடிவு எடுக்காத பட்சத்தில் பாதிக்கப்பட்ட மாநிலங்கள் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றம் உதவியுள்ளது என்று வாதிட்டார்.
இதையடுத்து பேசிய நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த், விக்ரம் நாத், பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் ஏ.எஸ். சந்துர்கர் ஆகியோர் அமர்வு, நீதிமன்ற விசாரணையில் சுப்பிரமணியத்தின் நேர்மையையும், அவருக்கு எதிராகப் பேசிய வழக்கறிஞருக்கு அவர் காட்டிய மரியாதையையும் பாராட்டியது. மேலும், எதிர்காலத்தில் நீதிமன்றங்களுக்கு உதவுமாறும் அவருக்குக் கூறியது.
பஞ்சாப் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் ததர், ஒரு மாநில சட்டமன்றம் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாகக் கருதக்கூடிய ஒரு சட்டத்தை இயற்ற உரிமை உண்டு, குறிப்பாக சில சமூகங்களுக்கு வேலைகளில் இடஒதுக்கீடு வழங்குவதில், இது மொத்த ஒதுக்கீட்டை 50% வரம்பைத் தாண்டிச் செல்லும், ஆனால் ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவர் அதற்கு ஒப்புதல் அளிப்பதைத் தவிர வேறு வழியில்லை என்று வாதிட்டார்.
“ஒரு மசோதாவின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை தீர்மானிக்க ஆளுநருக்கு எந்த அதிகாரமும் இல்லை, இது அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் பணியாகும். விருப்ப அதிகாரம் என்பது ஆளுநர் மசோதாக்களை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்காக தொடர்ந்து ஒதுக்கி வைக்க முடியும் என்று அர்த்தமல்ல. மேலும், மத்திய அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனைக்குக் கட்டுப்பட்ட ஜனாதிபதி, ஆளுநர் தனக்கு பரிந்துரைக்கும் மசோதாவை ஆதரிப்பதன் மூலம் மாநில மக்களின் விருப்பத்தை ஏமாற்ற முடியாது,” என்று அவர் கூறினார்.
கேரள மாநிலத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர் கே.கே.வேணுகோபால், ஆளுநர் பண மசோதாக்களை கூட நிறுத்தி வைக்கும் வகையில் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்க முடியாது என்று வலியுறுத்திய அதே வேளையில், (கர்நாடக மாநிலத்தின் சார்பாக) மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சுப்பிரமணியம், ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர் இருவரும் “பெயரளவு தலைவர்கள்” என்றும், அவர்கள் அமைச்சரவை அமைச்சர்களின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துகிறார்கள் என்றும் சமர்ப்பித்தார். ஆளுநருக்கு “அனைத்தும் நிறைந்த அதிகாரி” ஆக அனுமதிக்கும் அத்தகைய அதிகாரங்களை வழங்க முடியாது என்று சுப்பிரமணியம் வாதிட்டார்.
பிரிவு 200 ஐக் குறிப்பிட்டு, சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா வாதிட்டது போல, ஒப்புதல் அளிக்கும் அதிகாரம் சட்டமன்றத்திற்கு உட்பட்டது அல்ல என்றும் அவர் கூறினார்.
மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பாக ஆளுநர் சட்டமன்ற செயல்முறையின் ஒரு பகுதி மட்டுமே, மேலும் ஒப்புதல் வழங்குவதில் அவசரமாக செயல்பட அவர் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ளார். மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் இதேபோல், பிரிவு 200 இன் கீழ் கிடைக்கும் விருப்பங்களைப் பயன்படுத்தும்போது ஆளுநர் “உடனடியாக” செயல்பட வேண்டும் என்றும் வேணுகோபால் கூறினார்.
ஒரு பண மசோதா மாநிலங்களவைக்கு பரிந்துரைக்காக அனுப்பப்பட்டு, அது 14 நாட்களுக்குள் செயல்படவில்லை என்றால், பண மசோதா இரு அவைகளாலும் நிறைவேற்றப் பட்டதாகக் “கருதப்படுகிறது” என்பதைக் குறிக்க அவர் பிரிவு 109 ஐக் குறிப்பிட்டார்.
கேரள முன்னாள் ஆளுநர், தற்போது பீகார் ஆளுநராக இருக்கும் ஒருவர் பின்பற்றும் ஒரு நடைமுறையையும் உச்ச நீதிமன்றம் வேணுகோபால் குறிப்பிட்டார், ஒரு அமைச்சகம் மாநில சட்டமன்றத்தில் ஒரு மசோதாவை அறிமுகப்படுத்தும் போதெல்லாம், மசோதா ஆளுநருக்கு அனுப்பப்படும் போதெல்லாம், அவர் பொறுப்பில் உள்ள அமைச்சரை அழைத்து, நுணுக்கங்களைப் புரிந்துகொள்வதற்காக அவருடனும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரியுடனும் ஒரு ஊடாடும் அமர்வை நடத்தலாம். ஆளுகை இப்படித்தான் செயல்பட வேண்டும் என்றும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மாநில அரசைப் போலவே ஆளுநருக்கும் அதன் மக்களின் “நல்வாழ்வில்” பங்கு உண்டு என்றும் அவர் மேலும் கூறினார்.
தமிழ்நாடு அரசுக்காக வாதாடிய மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி ஆளுநருக்கு எந்த விருப்புரிமையும் இல்லை என்றும், மசோதாவை ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கினாலும் அவர் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்பட வேண்டும் என்றும் வாதிட்டார்.
மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் (மேற்கு வங்க அரசுக்காக) ஆளுநர் இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் சுதந்திரமாக செயல்படுகிறார் என்று வாதிட்டார்.
திமுகவுக்காக வாதிட முயன்ற மூத்த வழக்கறிஞர் பி. வில்சன் எடுத்த முயற்சிகளை தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வு நிராகரித்தது, இது தமிழ்நாடு ஏற்கனவே ஜனாதிபதி பரிந்துரையை எதிர்த்து விரிவாக வாதிட்டுள்ளது என்றும், ஒரு அரசியல் கட்சிக்கு வாதிட வாய்ப்பு வழங்குவது மற்ற அரசியல் கட்சிகள் தலையிட அழைப்பதாகும் என்றும் கூறி அவர் வாதாட அனுமதி மறுத்துவிட்டது.
இன்றும் விசாரணை தொடர்கிறது.
ஆளுநர் மசோதாக்களை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைப்பது சட்டமன்றத்தை செயலிழக்கச் செய்யும்! உச்ச நீதிமன்றம்
