சென்னை: வன்னியர்களுக்காக உள்ஒதுக்கீடு சட்டத்தை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்ததை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் தொடரப்பட்ட மேல்முறையீடு வழக்கில், விசாரணை முடிவடைந்தது. இதையடுத்து தீர்ப்பு ஒத்திவைக்கப்பட்டுள்ளது.
எடப்பாடி தலைமையிலான அதிமுக அரசு ஆட்சியில் இருந்தபோது, கடந்த ஆண்டு (2021) சட்டமன்ற தேர்தலுக்கு முன்பு, தமிழகத்தில் கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப் பில் வன்னிய சமுதாயத்தினருக்க மட்டும் 10.5 சதவீத உள் இடஒதுக்கீடு வழங்கி சட்டம் கொண்டு வந்தது. இதை எதிர்த்து பல சமுதாய அமைப்பினர் உயர்நீதிமன்றத்தில் தொடர்ந்த வழக்கில், இந்த சட்டம் அரசியலமைப்பு சட்டத்துக்கு எதிரானது என்று கூறி சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
சென்னை உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து, தமிழக அரசு மற்றும் பாமக தரப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. அதேபோல, இடஒதுக்கீட்டை எதிர்த்தும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.
இந்த வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எல்.நாகேஸ்வர ராவ், பி.ஆர்.கவாய் அடங்கிய அமர்வில் விசாரணை நடைபெற்று வந்தது. நேற்று இறுதி விசாரணை நடைபெற்றது. இந்த வழக்கில், இடஒதுக்கீட்டை ஆதரரித்து, தமிழக அரசு மற்றும், கருணாசின் முக்குலத்தோர் புலிப்படை சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள் சஞ்சய் விஷன், ராஜராஜன் ஆகியோரும், மேல்முறையீட்டு வழக்குகளை தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று வாதிட்டனர்.
அரசு தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு. அபிஷேக் சிங்வி, ஜெய்ஸ்ரீ படேல் தீர்ப்பால் SEBC களின் பட்டியல் முடக்கப்பட்டுள்ளது, அதை மாற்ற முடியாது என்ற வாதத்திற்கு முரண்பட்டார். 1994க்கு முன்பிருந்தே இந்தப் பட்டியல் மாறவில்லை என்றும், அப்படியே உள்ளது என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார். 2021 சட்டத்தின் மூலம் துணை வகைப்பாடு மட்டுமே செய்யப்பட்டது. திருத்தச் சட்டத்தின் மூலம் கணிசமான மாற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படாதபோது, அது பின்னோக்கிச் செல்லும் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. 105வது திருத்தம் ஒரு அடிப்படையான திருத்தம் அல்ல என்று கூறினார்.
மூத்த வழக்கறிஞர், திரு ராகேஷ் திவேதி, 1994 சட்டம் அமலுக்கு வந்த அதே நாளில் அடையாளம் காணப்பட்டது என்றும், 102வது திருத்தம் மாநிலத்தால் செய்யப்பட்ட துணை வகைப்பாட்டில் எந்த விளைவையும் ஏற்படுத்தாது என்றும் சமர்பித்தார். இந்திரா சாவ்னி தீர்ப்பில் காணப்பட்டதைப் போல, இந்திய சூழலில் சாதி ஒரு வகுப்பை உருவாக்க முடியும் என்ற வாதங்களுக்கு முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டது. 1994 ஆம் ஆண்டு சட்டம் மற்றும் சமூகங்களை அடையாளம் காணும் அரசு அறிவிப்பு ஆகியவை அசல் ரிட் மனுதாரர்களால் சவால் செய்யப்படவில்லை என்று சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.
சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் அசல் ரிட் மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் திரு.கோபால் சங்கரநாராயணன், 105வது அரசியலமைப்புச் சட்டத் திருத்தம் இயற்கையில் தெளிவுபடுத்துவதாக தமிழக அரசு முன்வைத்த வாதத்தை மறுத்தார். “ஜெய்ஸ்ரீ பாட்டீலில் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியதைத் தெளிவுபடுத்தும் அதிகாரத்தை 105வது திருத்தம் தனக்குத்தானே பறிக்க முடியும் என்று அரசு நம்புவதாகத் தோன்றுகிறது. இது அனுமதிக்க முடியாதது என்பதைத் தவிர, திருத்தச் சட்டத்தை ஆராய்ந்தால், அது அப்படி எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்பது தெரியவரும். விஷயம் என்று வாதிட்டார்.
‘இடஒதுக்கீட்டை எதிர்க்கும் மனுதாரர்கள் தரப்பு மூத்த வழக்கறிஞர்கள் கே.எம்.விஜயன், ராஜிவ் தவான், பாலசுப்பிரமணியம் ஆகியோர் ஆஜராகி தங்களது வாதங்களை எடுத்து வைத்தனர். அப்போது, “வன்னியர்களுக்கு 10.5 சதவீத இடஒதுக்கீட்டை வழங்குவதாக இருந்தால், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்டோர் பிரிவில் உள்ள மற்ற சாதியினருக்கும் இடஒதுக்கீடு வழங்க வேண்டும். மக்களைப் பிரிக்கும் வகையிலான உள் இடஒதுக்கீடு, அரசியலமைப்பு சட்டத்துக்கு எதிரானது” என்றும், அதற்கான ஆதாரங்களையும் சுட்டிக்காட்டினார்.
இதையடுத்து ‘அரசியல் இடஒதுக்கீட்டை இயக்குவது துரதிர்ஷ்டவசமானது’ என்று கூறிய நீதிபதிகள், விசாரணை முடிவடைந்ததாக அறிவித்ததுடன் வழக்கின் தீர்ப்பை தேதி குறிப்பிடாமல் தள்ளிவைத்து நீதிபதிகள் உத்தரவிட்டனர்.