ஆளுநர் நீண்ட காலமாக மசோதாக்களை நிலுவையில் வைத்திருந்தால், என்ன வழி? சட்டத் துறையிடம் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி

டெல்லி: ஆளுநர் நீண்ட காலமாக மசோதாக்களை நிலுவையில் வைத்திருந்தால், என்ன வழி? ஜனாதிபதிக்கு கெடு விதித்தது தொடர்பாக அவர் எழுப்பிய கேள்விகள் குறித்து விசாரித்து வரும் உச்சநீதிமன்றம் சட்டத் துறையிடம்  கேள்வி எழுப்பி  உள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை மீண்டும் எழுத முடியுமா? ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் குறித்த ஜனாதிபதி பரிந்துரை வழக்கில் அட்டர்னி ஜெனரல் எழுப்பிய கேள்விக்கு பதில் கூறிய அரசியல் சாசன அமர்வு,   ஏப்ரல் மாதம் தீர்ப்பை வழங்கிய அமர்வு, மசோதாக்கள் நீண்ட காலமாக ஆளுநரின் முன் நிலுவையில் இருந்ததால், தமிழ்நாடு வழக்கில் தலையிட்டிருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் பதிலளித்தது. தமிழ்நாடு ஆளுநர் முடிவு குறித்து அல்ல, சட்டம் குறித்த கருத்தை மட்டுமே நாங்கள் வெளிப்படுத்துவோம்: மசோதா காலக்கெடு குறித்த ஜனாதிபதியின் பரிந்துரை குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த வழக்கின் தீர்ப்பானது,  ஆளுநரால் உருவாக்கப்பட்ட … ஒரு மோசமான சூழ்நிலையைக் கையாளும்” நோக்கத்திற்காக. வழங்கப்பட்டிருக்கலாம் என்றும் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் தெரிவித்துள்ளது.

மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பான கேள்விகள் குறித்த ஜனாதிபதியின் பரிந்துரையின் விசாரணையின் போது, நேற்று (ஆகஸ்ட் 19) உச்ச நீதிமன்றத்தில் காரசாரமான விவாதங்கள் நடைபெற்றது.

இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய், நீதிபதிகள் சூர்யா காந்த், நீதிபதி விக்ரம் நாத், நீதிபதி பி.எஸ். நரசிம்ஹா மற்றும் நீதிபதி ஏ.எஸ். சந்தூர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அரசியல் சாசன அமர்வு  இந்த வழக்கை விசாரித்தது.

விசாரணையின்போது, உச்சநீதிமன்ற அரசியல் சாசன அமர்வு,  தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பு, மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை நீண்ட காலமாக நிலுவையில் வைத்திருப்பதால் உருவாக்கப்பட்ட “ஒரு மோசமான சூழ்நிலையைக் கையாள” வழங்கப்பட்டிருக்கலாம் என்று வாய்மொழியாகக் குறிப்பிட்டது.

ஆளுநர் பல ஆண்டுகளாக மசோதாக்களை நிலுவையில் வைத்திருக்கும் சூழ்நிலையை நீதிமன்றம் எதிர்கொள்ளும்போது “அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட வழி” என்னவாக இருக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் இந்திய அட்டர்னி ஜெனரலிடம் கேள்வி எழுப்பியது. மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதாக நீதிமன்றம் அறிவிப்பதில் தவறு இருந்தால், அடுத்த வழி என்னவாக இருக்க வேண்டும் என்றும் அட்டனியிடம் அரசியல் சாசன அமர்வு கேட்டது.

இதற்கு பதில் கூறிய  அட்டர்னி ஜெனரல் வெங்கட்ரமணி,  இதுபோன்ற விரும்பத்தகாத உண்மை சூழ்நிலையிலும் கூட, ஆளுநரின் செயல்பாடுகளை நீதிமன்றம் கையகப்படுத்தி மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க முடியாது  என கூறினார்.

இதையடுத்து,  இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் தலைமையிலான அரசியல் சாசன அமர்வு , . விசாரணையின் போது, 2020 ஆம் ஆண்டுக்கான மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருப்பதாக தமிழக ஆளுநர் வழக்குத் தீர்ப்பில் கூறியது சரியானதா என்றும், 2020 மசோதாக்கள் நிலுவையில் இருப்பது சரியா?”  நீதிபதி சூர்யா காந்த் அட்டர்னி ஜெனரல் வெங்கடரமணியிடம் கேட்டார்.

மசோதாக்கள் நீண்ட காலம் நிலுவையில் இருந்ததை ஒப்புக்கொண்ட ஏஜி, “அது உண்மையாகவே சரியென்றாலும், இவ்வளவு மசோதாக்கள் திருப்பி அனுப்பப்பட்டன என்று வைத்துக்கொள்வோம்.. அதுதான் இயக்கவியல் என்ற அட்டர்னி,   இந்த வழக்கின் விசாரணையின்போது,  நான் அங்கு ஆஜரானதால், வழக்கின் உண்மைகளுக்குத் திரும்பிச் செல்ல விரும்பவில்லை என்று கூறினார்.

இதையடுத்து பேசிய  நீதிபதி சூர்யா காந்த் பின்னர்,  ஏற்கனவே இரண்டு நீதிபதிகள் வழங்கிய தீர்ப்பின்  பத்தி 432 இல் உள்ள  குறிப்புகள்,   தீர்ப்பின் பத்தி 431 இல் குறிப்பிடப் பட்டுள்ள உண்மைகளுக்கு எதிர்வினையாகத் தோன்றியதாகக் கூறினார்.

பத்தி 431 இல், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், “இந்த பத்து மசோதாக்கள் முதலில் நிறைவேற்றப்பட்டு ஆளுநரிடம் ஒப்புதலுக்காக வழங்கப்பட்டதிலிருந்து கணிசமான நேரம் கடந்துவிட்டது. பத்து மசோதாக்களில் இரண்2020 க்கு முந்தையவை” என்று குறிப்பிட்டது.

அடுத்த பத்தி 432 இல், “தற்போதைய வழக்கின்போது கூட நடந்த நிகழ்வுகளிலிருந்து இந்த உண்மை தெளிவாகத் தெரிகிறது, இந்த விவகாரத்தில், ஆளுநரின் நடத்தை நேர்மையற்றதாக உள்ளது. இந்த நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல்களுக்கு ஆளுநர் உரிய மரியாதை மற்றும் மரியாதை காட்டத் தவறியதற்கான தெளிவான நிகழ்வுகள் உள்ளன என்று குறிப்பிடப்பட்டு இருப்பதை சுட்டிக்காட்டியது,.

இதுபோன்ற சூழ்நிலையில், எங்கள் நம்பிக்கையை நிலைநிறுத்தி, இந்தத் தீர்ப்பில் நாங்கள் கூறிய கருத்துகளின்படி மசோதாக்களை அப்புறப்படுத்த ஒரு உத்தரவின் மூலம் இந்த விஷயத்தை ஆளுநரிடம் ஒப்படைப்பது எங்களுக்கு கடினம் என்றும்,   ” இந்தக் காரணங்களை மேற்கோள் காட்டி, இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மசோதாக்கள் ஆளுநரின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒப்புதலைப் பெற்றுள்ளதாக அறிவிக்க பிரிவு 142 இன் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியது என தெரிவித்துள்ளது என நீதிபதிகள் சுட்டிக்காட்டினர்.

இதைத்தொடர்ந்து வாதாடிய  அட்டர்னி ஜெனரல்,  மசோதாக்களை நிறைவேற்றுவதில் ஏற்பட்ட தாமதத்திற்கு சில விளக்கங்கள் கொடுக்கப்பட்டதாகவும், அதை நீதிமன்றம் நிராகரித்ததாகவும் கூறினார்.  “கவர்னர் சரியான நேரத்தில் ஒப்புதல் அளிக்காமல் இருப்பதற்கு பல காரணங்கள் இருக்கலாம்.  அந்த காரணங்களை நாங்கள் ஆராயவில்லை. தீர்ப்பில் உள்ள குறிப்பிட்ட உண்மைகள் அல்லது குறிப்பிட்ட முடிவுகளுக்குள் நாங்கள் செல்லவில்லை. சட்டத்தின் நிலையைப் பற்றி நாங்கள் பேசுகிறோம். நீதிமன்றம் 142 அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி ஒப்புதல் அளிக்க முடியுமா? அதைச் சோதிக்க வேண்டும் என்றும்  வலியுறுத்தினார்.

இதையடுத்து பேசிய நீதிபதி நரசிம்மா,  மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க பிரிவு 142 அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான காரணங்களை பத்தி 433 விளக்கியதாக சுட்டிக்காட்டினார்.

பத்தி 433 பின்வருமாறு கூறியது:

“அரசியலமைப்பு அதிகாரிகள் அரசியலமைப்பின் படைப்புகள் மற்றும் அதனால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குக் கட்டுப்பட்டவர்கள். எந்தவொரு அதிகாரமும், அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில், அல்லது துல்லியமாகச் சொன்னால், அதன் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில், அரசியலமைப்புச் சுவரை மீற முயற்சிக்கக்கூடாது.  ஆளுநர் அலுவலகம் இந்த உச்சக் கட்டளைக்கு விதிவிலக்கல்ல. அரசியலமைப்பின் வரம்புகளுக்கு அப்பால் செல்ல எந்தவொரு அதிகாரமும் இல்லை. இவ்வாறு முயற்சிக்கும் போதெல்லாம், இந்த நீதிமன்றம் நீதித்துறை மறுஆய்வைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்புகளுக்குள் அதிகாரத்தை மீண்டும் கொண்டு வருவதற்கான பொறுப்பை ஒப்படைக்கப்பட்டுள்ளது.

பிரிவு 142 இன் கீழ் எங்கள் அதிகாரத்தை நாங்கள் சாதாரணமாகவோ அல்லது அதைப் பற்றி சிந்திக்காமலோ பயன்படுத்தவில்லை. மாறாக, ஆழ்ந்த விவாதங்களுக்குப் பிறகுதான், ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் – முதலில் மசோதாக்கள் மீது நீண்டகால செயலற்ற தன்மையை வெளிப்படுத்துவதில்; இரண்டாவதாக, ஒப்புதலை எளிமையாக நிறுத்தி வைப்பதாக அறிவித்து,

ஒரு செய்தி இல்லாமல் மசோதாக்களை திருப்பி அனுப்புவதில்; மூன்றாவதாக, இரண்டாவது சுற்றில் மசோதாக்களை ஜனாதிபதிக்கு ஒதுக்குவதில் – அனைத்தும் தெளிவாக மீறல்களாக இருந்தன. அரசியலமைப்பின் கீழ் எதிர்பார்க்கப்படும் நடைமுறையின்படி, பத்து மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதை எங்கள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக கட்டுப்படுத்தப்பட்ட கடமையாகக் கருதி அறிவிக்க முடிவு செய்துள்ளோம்

எங்கள் பார்வையில், எந்தவொரு தாமதமும் இல்லாமல், ஆளுநரின் எந்தவொரு செயலற்ற தன்மையாலும் அல்லது இந்த தீர்ப்பை அவர் மதிக்காததாலும் மேலும் தாமதம் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இல்லாமல் கட்சிகளுடன் முழுமையான நீதி வழங்கப்படுவதை உறுதி செய்வதற்கான ஒரே வழி அதுதான் என தெளிவுபடுத்தி இருப்பதாக  கூறப்பட்டுள்ளது.

இதற்கு பதில் கூறிய அட்டர்னி ஜெனரல், தமிழக வழக்கின் உண்மைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு உத்தரவிடக் கூடாது கூறியதுடன்,   “கேள்வி என்ன வென்றால், பல உண்மைகள், அவை மிகவும் வெளிப்படையானவை அல்லது விரும்பத்தகாதவையாக இருந்தாலும் கூட, நீதிமன்றம் ஆளுநரின் காலணிகளில் நுழைந்து ஆளுநர் செய்யக்கூடியதைச் செய்யும் என்று கூற முடியுமா? என கேள்வி எழுப்பினார்.

மேலும், இந்த விஷயத்தில்,  நாங்கள் ஒரு அரசியலமைப்பு பிரச்சினை பற்றிப் பேசுகிறோம். நாங்கள் திருமணம் அல்லது விவாகரத்து போன்றவற்றைப் பற்றிப் பேசவில்லை. இது முற்றிலும் வேறுபட்ட துறை,” என்று  கூறிய அட்டர்னி ஜெனரல்,  இநத் வழக்கின்  தீர்ப்பில் பல “கவலைக்குரிய அம்சங்கள்” இருப்பதாகவும் தெரிவித்தார்.

மேலும், இந்த வழக்கில்,   “பஞ்சாப் வழக்கு தீர்ப்பை ஆளுநர் பின்பற்றவில்லை என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. மாண்புமிகு நீதிபதிகளில் ஒருவர் பஞ்சாப் வழக்கில் ஒரு கட்சிக்காரர்.” என்பதை சுட்டிக்காட்டினார்  அட்டர்னி ஜெனரல்,

இதையடுத்து பேசிய பிநீதிபதி சூர்யா காந்த், “திரு. வழக்கறிஞர், நீங்கள் எங்களுக்கு தெளிவுபடுத்துகிறீர்கள்,  இவை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள உண்மைகள் என்றால், பத்தி 431 மற்றும் 433, மேலும் உங்கள் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றம் பத்தி 432 இல் தவறு செய்துவிட்டது, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்திற்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்கப்பட்ட வழி என்ன?” என்று கேட்டார்.

இதற்குபதில் கூறிய அட்டர்னி ஜெனரல், “வேறு வழியில்லை என்று நீதிமன்றம் கருதுமானால், , ஆளுநர் செய்வதையே நான் செய்வேன் என்று நீதிமன்றம் இன்னும் கூறுமா?  என கேளவி எழுப்பியவர், ஆளுநர் பின்பற்ற வேண்டிய சிறந்த நடவடிக்கை என்ன என்பதைக் கண்டறியும்படி கேட்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூற வேண்டும்.  அல்லது, அதை  ஆளுநருக்குத் திருப்பி அனுப்பியிருக்க வேண்டும்,  ஆனால், நீதிமன்றம், ஆளுநரின் செயல்பாடுகளை எப்படி எடுத்துக்கொள்ளக்கூடியதும் என்று கூறியதுடன், இது  எதிர்காலத்தில் எந்த சூழ்நிலையிலும் அது பொறுப்பேற்கலாம். அதனால் இந்த விஷயத்தில்,  எந்த வரம்புகளையும்,  எந்த எல்லைகளையும் வரைய முடியாது” என்று பதிலளித்தார்.

இதையடுத்து பேசிய தலைமைநீதிபதி கவாய், பின்னர், நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுக்கு ஆளுநர் உரிய மரியாதை கொடுக்கத் தவறிய சந்தர்ப்பங்களையும் தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ளதை சுட்டிக்காட்டினார்.

இதற்கு பதில் கூறிய அட்டர்னி ஜெனரல் வெங்கட்ரமணி,  “உங்கள் பிரபுக்கள்   அந்த வழக்கின் உண்மைகளை ஆராய வேண்டும் என்றால், அது குறித்து சில கவலைகள் உள்ளன என்பதை தெளிவுபடுத்தி இருக்க வேண்டும்.  உண்மைகளின் மதிப்பீட்டை நான் மறுக்கவில்லை என்றவர், உங்கள் பிரபுக்கள் ஒரு மறுஆய்வில் அமர்ந்திருந்தால், நானே அதைச் செய்திருப்பேன் என்றவர்,  இப்போதைக்கு நான் அதைச் செய்யவில்லை” என்றார்.

இதையடுத்த  பேசிய நீதிபதி நரசிம்ஹா, “இது ஒரு மோசமான சூழ்நிலையாகக் கருதப்படலாம். எனவே, அதைக்கடந்து செல்வதற்காக, நீதிமன்றம்… இது ஒரு முன்னு தாரணத்தை வகுக்கும் வடிவத்தில் இல்லை, அது ஒரு சூழ்நிலையைக் கையாள வேண்டும் என்றார்.

அதற்கு பதில் கூறிய அட்டர்னி ஜெனரல்,   பத்திகள் 432 மற்றும் 433 இது போன்ற ஒரு சூழ்நிலையைக் கையாளுகின்றன, இது நீண்ட காலமாக நிலுவையில் இருந்ததால் வந்த ஒரு சூழ்நிலை.

இந்தத் தீர்ப்பு இப்போது ஒரு முன்னோடி மதிப்பைக் கொண்டுள்ளது என்றும், இது இதே போன்ற எந்தவொரு உண்மைச் சூழ்நிலைக்கும் நீட்டிக்கப்படலாம் என்றும் ஏஜி கூறினார்.

“நீதிமன்றம் இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும், ஆளுநரிடம் ஒப்புதல் அளிக்கச் சொல்ல வேண்டும் என்று கூறலாம். நீதிமன்றம் இந்த அரங்கில் நுழையும் தருணத்தில், நீதிமன்றம் எதிர்கொள்ள வேண்டிய பல மனதைக் குழப்பும் உண்மைகள் உங்களிடம் இருக்கும். அது அப்படியே இருந்தாலும், இதைச் செய்ய முடியுமா?” என்றும் கேள்வி எழுப்பினார்.

இவ்வாறு காரசாரமாக விவாதங்கள் நடைபெற்றது.   இந்த வழக்கின் விசாரணை இன்றும் தொடர்கிறது.

[youtube-feed feed=1]