டெல்லி: தமிழ்நாடு அரசின் துணை வேந்தர்கள் நியமனம் மசோதாவுக்கு தடை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு வழக்கை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம், மனுகுறித்து பதில் அளிக்க யுஜிசிக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது.
துணைவேந்தர் நியமனங்களில் ஆளுநரின் பங்கைக் குறைப்பதற்கான ச ட்டத் தடையை எதிர்த்து தமிழகம் தொடர்ந்த மனு மீது உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. உயர்நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவுக்கு எதிரான அரசின் மேல்முறையீட்டை விசாரிக்கும் போது, நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்ம மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, எதிர்மனுதாரர்களிடமிருந்து பதில்களைக் கோரி உள்ளது.
தமிழ்நாட்டில், உள்ள பல்கலை.-களுக்கு துணை வேந்தரை நியமிக்கும் அதிகாரத்தை மாநில அரசுக்கு வழங்கி இயற்றப்பட்ட சட்டத்துக்கு கவர்னர் அனுமதி வழங்ககாத நிலையில், அதை எதிர்த்து தமிழ்நாடு அரசு சார்பில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம், அந்த சட்டம் உள்பட பல சட்டங்களுக்கு சிறப்பு அதிகாரத்தின்படி, அனுமதி வழங்கி உத்தரவிட்டது. மேலும் மாநில அரசு மசோதாக்களின் மீது 3 மாதங்களுக்குள் பரிசீலனை செய்து முடிவை அறிவிக்க வேண்டும் என்றும் கெடு விதித்தது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவு சட்ட சிக்கலை ஏற்படுத்தியது. இந்த உத்தரவுக்கு எதிராகவும், ஆதரவாகவும் கருத்துக்கள் பரிமாறப்பட்டவந்தன. இதையடுத்து குடியரசு- தலைவர் தரப்பில், பல்வேறு கேள்விகள் எழுப்பி, அதற்கு உச்சநீதிமன்றம் பதில் அளிக்க அறிவுறுத்தப்பட்டது. அதற்கு இன்னும் உச்சநீதிமன்றம் விளக்கம் கொடுக்கவில்லை.
இந்த நிலையில், தமிழ்நாடு பல்கலைக்கழக துணைவேந்தர் என முதவ்லர் ஸ்டாலின் துணைவேந்தர்கள் கூட்டத்தை கூட்டி பல்வேறு அறிவுறுத்தல்களை வழங்கினார். இதை எதிர்த்து, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் வெங்கடாசலபதி வழக்கு தொடுத்தார். இந்த வழக்கை விசாரித்த சென்னை உயர்நீதிமன்றம், மாநில முதல்வரே துணைவேந்தர் என்ற சட்டத்திற்கு இடைக்கால தடை விதித்தது.
இதையடுத்து தமிழ்நாடு அரசு சார்பில், உயர்நீதிமன்றம் விதித்த இடைக்காலத் தடையை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. இந்த மனு இன்று விசாரணைக்கு வந்தது. தமிழக அரசின் மனுவுக்கு பதில் அளிக்க யுஜிசிக்கும், மனுதாரர் வெங்கடாசலபதிக்கும் உத்தரவிட்டு வழக்கை ஒத்தி வைத்துள்ளது.
இந்த வழக்கின் இன்றைய (ஜுலை 4ந்தேதி, 2025) விசாரணையின்போது, தமிழகத்தின் சார்பாக ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர்கள் அபிஷேக் மனு சிங்வி, ராகேஷ் திவேதி மற்றும் பி. வில்சன் ஆகியோர் ஜூலை 14 அன்று தடையை நீக்குவதற்கான அரசின் விண்ணப்பத்தை விசாரிக்க உயர் நீதிமன்றத்தை அனுமதிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினர்.
இதற்கு ஆட்சேபம் தெரிவித்த சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, யுஜிசியை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொடர்புடைய அனைத்து விஷயங்களையும் ஒருங்கிணைக்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் மாநிலத்தின் நிலுவையில் உள்ள இடமாற்ற மனுவை மேற்கோள் காட்டினார். “வழக்கை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றக் கோர முடியாது, அதே நேரத்தில் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளைப் பெறவும் முடியாது” என்று மேத்தா வாதிட்டார்.
அத்துடன் தமிழ்நாடு அரசின் சட்டங்கள் “யுஜிசி விதிமுறைகளுக்கு முற்றிலும் எதிரானவை” என்று வலியுறுத்தினார்.
இதையடுத்து தமிழ்நாடு அரசு தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள், மாநில திருத்தங்களின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை எதிர்த்து ஒரு வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த பொது நல வழக்கிலிருந்து (பிஐஎல்) உயர்நீதிமன்றத்தின் தடை உத்தரவு எழுந்தது. யுஜிசி விதிமுறைகளுடன் சட்டங்கள் முரண்படுவதாகவும், இது வேந்தர் – பொதுவாக ஆளுநர் – துணைவேந்தர்களை நியமிக்க வேண்டும் என்றும் பொதுநல மனுவில் வாதிடப்பட்டது.
சவால் செய்யப்பட்ட சட்டங்கள், துணைவேந்தர் நியமனங்களில் ஆளுநரின் அதிகாரத்தை நீக்கியது மட்டுமல்லாமல், தேடல் குழுக்களை அமைக்கவும், தகுதிக்கான அளவுகோல்களை அமைக்கவும், துணைவேந்தர்களை நீக்கவும் மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் அளித்தன. பல மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க தாமதப்படுத்தியதற்காக தமிழக ஆளுநர் ஆர்.என். ரவிக்கு உச்ச நீதிமன்றம் கண்டனம் தெரிவித்ததைத் தொடர்ந்து, இந்த திருத்தங்கள் ஏப்ரல் 2024 இல் நிறைவேற்றப்பட்டன, அவற்றில் பல பல்கலைக்கழக நிர்வாகத்துடன் தொடர்புடையவை என சுட்டிக்காட்டினர்.
இதையடுத்து வாதாடிய மத்தியஅரசின் வழக்கறிஞர், பொதுப்பட்டியலில் மோதல் ஏற்பட்டால், மாநிலச் சட்டங்களை விட மத்தியச் சட்டங்கள் மேலோங்கி நிற்கின்றன என்ற அரசியலமைப்பு கொள்கையை மனுதாரர் வலியுறுத்தினார். அதன் மேல்முறையீட்டில், உயர் நீதிமன்றம் ஒன்பது சட்டங்களின் செயல்பாட்டை நிறுத்தியது என்று தெரிவித்ததார்.
ஆனால், தமிழ்நாடு அரசு வழக்கறிஞர், தமிழக அரசின் சட்டங்களை தடுத்து நிறுத்துவதில் “தேவையற்ற அவசரத்துடன்” செயல்பட்டதாக உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் மீது குற்றம் சாட்டியது. இந்த வழக்கில், மாநில அரசு பதிலளிக்கவோ அல்லது எதிர் வாதங்களை முன்வைக்கவோ வாய்ப்பளிக்கவில்லை என்று கூறியதுடன், மனுவின் பராமரிப்பு குறித்தும் சந்தேகங்களை எழுப்பியது.
இந்த வழக்கை அவசரமாக விசாரிக்க வேண்டிய அவசரம் இல்லை என்ற போதிலும், கோடை விடுமுறையின் போது இது விசாரிக்கப்பட்டது என்று சுட்டிக்காட் டப்பட்டதுடன், மனுதாரர் ஒரு அரசியல் கட்சியுடன் தொடர்புடையவர் என்றும், விடுமுறை நாட்களில் அவசர வழக்குகளை விசாரிப்பதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் சொந்த அளவுகோல்களை இந்த வழக்கு பூர்த்தி செய்யவில்லை என்றும் அரசு கூறியது.
தமிழ்நாடு மாநிலம் vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கில் ஏப்ரல் 8 ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை மேலும் மேற்கோள் காட்டியது, இது பல மீண்டும் இயற்றப்பட்ட மசோதாக்கள் ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெற்றதாகக் கருதப்பட்டது மற்றும் அவற்றை நிறுத்தி வைக்க அல்லது ஒதுக்கி வைக்க ஆளுநரின் நடவடிக்கையை கேள்வி எழுப்பியது. அந்த சர்ச்சை தற்போது உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஜனாதிபதியின் பரிந்துரையின் பொருளாகும்.
சட்டமன்றங்களால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு உட்பட்டவை என்றும், இறுதி முடிவுகளை திறம்பட வழங்கும் இடைக்கால நிவாரணத்தை வழங்குவதில் நீதிமன்றங்கள் கட்டுப்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும் தமிழக அரசு வாதிட்டது. பிரதிவாதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நோட்டீஸுக்கு பதில்களை தாக்கல் செய்த பிறகு இந்த வழக்கு மேலும் விசாரிக்கப்படும் என உத்தரவிட்டுள்ளது.
துணைவேந்தர் நியமன சட்டப்பிரிவுக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இடைக்காலத் தடை விதித்துள்ளது…
