சென்னை: சட்டமன்ற மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் தர கெடு விதித்தது குறித்து குடியரசுத் தலைவர் எழுப்பிய, 14 கேள்விகள் அடங்கிய மனு மீது உச்சநீதிமன்றம் இன்று பரபரப்பு தீர்ப்பு வழங்கி உள்ளது.
1. இந்திய அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மசோதா ஆளுநருக்கு சமர்ப்பிக்கப்படும்போது அவருக்கு முன் உள்ள அரசியலமைப்பு விருப்பங்கள் என்ன?
நீதிபதி நாரிமன் பதில் – மசோதாவை சமர்ப்பித்தவுடன், ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம், ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கலாம் அல்லது ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுக்காக ஒதுக்கலாம். ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது, பிரிவு 200 இன் முதல் நிபந்தனையின்படி மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்புவதோடு சேர்ந்து இருக்க வேண்டும்.
முதல் நிபந்தனை (மசோதா சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்படும் என்று கூறுகிறது) நான்காவது விருப்பம் அல்ல, ஆனால் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கும் விருப்பத்தை தகுதிப்படுத்துகிறது. எனவே, மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் நிறுத்தி வைக்கப்பட்டால், அது அவசியம் சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பப்பட வேண்டும்.
ஆளுநர் மசோதாவை சபைக்கு திருப்பி அனுப்பாமல் நிறுத்தி வைக்க அனுமதிப்பது கூட்டாட்சி கொள்கையை இழிவுபடுத்தும். ஆளுநர் சபைக்கு திரும்பாமல் மசோதாவை வெறுமனே நிறுத்தி வைக்க முடியும் என்ற மத்திய அரசின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
2. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200இன் கீழ் ஒரு மசோதா தாக்கல் செய்யப்படும்போது, அமைச்சர்கள் குழுவால் வழங்கப்படும் உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளுக்கு ஆளுநர் கட்டுப்படுகிறாரா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில் – பொதுவாக, ஆளுநர் அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் கீழ் செயல்பாடுகளைச் செய்கிறார். ஆனால் பிரிவு 200ல், ஆளுநர் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துகிறார்.
பிரிவு 200 இன் இரண்டாவது ஷரத்தில் “தனது கருத்தில்” என்ற வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் சுட்டிக்காட்டப்படுவது போல், பிரிவு 200இன் கீழ் ஆளுநர் விருப்புரிமையைப் பெறுகிறார். மசோதாவைத் திருப்பி அனுப்பவோ அல்லது மசோதாவை ஜனாதிபதியிடம் ஒதுக்கவோ ஆளுநருக்கு விருப்புரிமை உள்ளது.
3. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவது நியாயமானதா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில் – மசோதாக்கள் சட்டமாக மாறினால் மட்டுமே நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வர முடியும்.
4. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 361, இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 இன் கீழ் ஆளுநரின் நடவடிக்கைகள் தொடர்பாக நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு முழுமையான தடையா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: இது ஒரு முழுமையான தடை. இருப்பினும், நீதித்துறை மறுஆய்வின் வரையறுக்கப்பட்ட வரம்பை மறுக்க இதைப் பயன்படுத்த முடியாது. ஆளுநர் தனிப்பட்ட விலக்குரிமை யைப் பெற்றிருந்தாலும், ஆளுநர் பதவி நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்டது.
5. அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் ஆளுநர் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் முறை இல்லாத நிலையில், இந்திய அரசியலமைப்பின் 200 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அனைத்து அதிகாரங்களையும் ஆளுநரால் பயன்படுத்துவதற்கு காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா மற்றும் நீதித்துறை உத்தரவுகள் மூலம் செயல்படுத்தும் முறையை பரிந்துரைக்க முடியுமா?
6. இந்திய அரசியலமைப்பின் 201 வது பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதி அரசியலமைப்பு ரீதியாக நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடு மற்றும் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் முறை இல்லாத நிலையில்,
7. இந்திய அரசியலமைப்பின் 201 வது பிரிவின் கீழ் ஜனாதிபதி தனது விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு காலக்கெடுவை விதிக்க முடியுமா மற்றும் நீதித்துறை உத்தரவுகள் மூலம் செயல்படுத்தும் முறையை பரிந்துரைக்க முடியுமா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: கேள்விகள் 5, 6 மற்றும் 7 ஒன்றாக பதிலளிக்கப்படுகின்றன. காலக்கெடுவை விதிப்பது இந்த விதிகளின் கீழ் கருதப்படும் நெகிழ்ச்சித்தன்மைக்கு கண்டிப்பாக எதிரானது. “கருதப்பட்ட ஒப்புதல்” என்ற ஒப்புதல் அரசியலமைப்பின் ஆவிக்கும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதற்கான கோட்பாட்டிற்கும் எதிரானது. “கருதப்பட்ட ஒப்புதல்” என்ற கருத்து கிட்டத்தட்ட ஆளுநரின் செயல்பாடுகளை கையகப்படுத்துவதாகும்.
8. ஜனாதிபதியின் அதிகாரங்களை நிர்வகிக்கும் அரசியலமைப்புத் திட்டத்தின் வெளிச்சத்தில், இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 143 இன் கீழ் ஒரு பரிந்துரை மூலம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைப் பெறவும், ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை ஜனாதிபதியின் ஒப்புதலுக்காகவோ அல்லது வேறுவிதமாகவோ ஒதுக்கும்போது உச்ச நீதிமன்றத்தின் கருத்தைப் பெறவும் குடியரசுத் தலைவர் கடமைப்பட்டுள்ளாரா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: ஆளுநரால் ஒரு மசோதா ஒதுக்கப்படும்போது குடியரசுத் தலைவர் நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனையைப் பெற வேண்டிய அவசியமில்லை.
9. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 மற்றும் பிரிவு 201 இன் கீழ் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் முடிவுகள், சட்டம் அமலுக்கு வருவதற்கு முந்தைய கட்டத்தில் நியாயமானவையா? ஒரு மசோதா சட்டமாக மாறுவதற்கு முன்பு, நீதிமன்றங்கள் எந்த வகையிலும் அதன் உள்ளடக்கங்கள் மீது நீதித்துறை தீர்ப்பை மேற்கொள்ள அனுமதிக்கப்படுமா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: இல்லை. மசோதாக்கள் சட்டமாக மாறினால் மட்டுமே அவற்றை சவால் செய்ய முடியும்.
10. அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதையும், குடியரசுத் தலைவர்/ஆளுநர்/ஆணையாளர்களின் உத்தரவுகளையும் இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் கீழ் எந்த வகையிலும் மாற்ற முடியுமா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: இல்லை.
11. மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டம், இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200 இன் கீழ் வழங்கப்பட்ட ஆளுநரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் நடைமுறையில் உள்ள சட்டமா?
12. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 145(3) இன் ஷரத்தின் அடிப்படையில், இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு அமர்வும், அதன் முன் உள்ள நடவடிக்கைகளில் உள்ள கேள்வி அரசியலமைப்பின் விளக்கம் தொடர்பான கணிசமான சட்ட கேள்விகளை உள்ளடக்கியதா என்பதை முதலில் முடிவு செய்து, குறைந்தபட்சம் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு அதை பரிந்துரைப்பது கட்டாயமில்லையா?
13. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்கள், நடைமுறைச் சட்டம் அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் விஷயங்களுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டதா அல்லது அரசியலமைப்பின் அல்லது நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் தற்போதைய அடிப்படை அல்லது நடைமுறை விதிகளுக்கு முரணான அல்லது முரண்பாடான உத்தரவுகளை பிறப்பித்தல் / உத்தரவுகளை பிறப்பித்தல் வரை நீட்டிக்கப்படுகிறதா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: இல்லை.
14. இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 131 இன் கீழ் வழக்குத் தொடருவதைத் தவிர, மத்திய அரசுக்கும் மாநில அரசுகளுக்கும் இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்தின் வேறு எந்த அதிகார வரம்பையும் அரசியலமைப்புத் தடைசெய்கிறதா?
உச்சநீதிமன்றத்தின் பதில்: அது பொருத்தமற்றதாகக் காணப்படுவதால் பதிலளிக்கப்படவில்லை.
முன்னதாக, இந்த வழக்கின் விசாரணையின் போது, தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பின் மீது மேல்முறையீடு செய்யப் போவதில்லை என்றும், அரசியலமைப்பு கேள்விகளுக்கு மட்டுமே பதிலளிக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் பலமுறை தெளிவுபடுத்தியது.
தமிழ்நாடு, கேரளா, மேற்கு வங்கம் மற்றும் பஞ்சாப் போன்ற மாநிலங்கள், தமிழ்நாடு ஆளுநர் தீர்ப்பில் ஏற்கனவே கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், இந்த குறிப்பின் பராமரிப்பிற்கு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பின. ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை காலவரையின்றி நிறுத்தி வைக்க முடியுமா என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பாமல் நிறுத்தி வைக்க முடிந்தால், அது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை ஆளுநரின் விருப்பத்திற்கு உட்படுத்தும் என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. சில தனிமைப்படுத்தப்பட்ட தாமத நிகழ்வுகளால் மட்டுமே ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநருக்கான முழுமையான காலக்கெடுவை நியாயப்படுத்த முடியுமா என்றும் நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.
பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201 இன் கீழ் ஜனாதிபதி மற்றும் ஆளுநர் தங்கள் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றம் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்ததற்கு எதிராக இந்தியாவின் அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர். வெங்கடரமணி வாதிட்டார். மசோதாக்களுக்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட ஒப்புதலை அறிவிப்பதன் மூலம் ஆளுநர்களின் செயல்பாடுகளை நீதிமன்றம் கையகப்படுத்த முடியாது என்றும் அவர் கூறினார்.
மத்திய அரசின் சார்பாக இந்திய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவும், ஆளுநர்களுக்கான நீதிமன்றத்தின் காலக்கெடுவை எதிர்த்தார். ஆளுநர்கள் மசோதாக்களை காலவரையின்றி விசாரிக்க முடியாது என்பதை ஒப்புக்கொண்ட எஸ்.ஜி. மேத்தா, நீதிமன்றங்கள் ஒரு இறுக்கமான காலக்கெடுவை நிர்ணயம் செய்ய முடியாது என்று வலியுறுத்தினார்.
அரசியலமைப்பு உயர் அதிகாரிகளுக்கு அவர்களின் விருப்ப அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக உத்தரவு பிறப்பிப்பது அதிகாரப் பிரிவினைக் கொள்கையை மீறுவதாகும். மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபல் (மேற்கு வங்க மாநிலத்திற்காக), மூத்த வழக்கறிஞர் டாக்டர் ஏ.எம். சிங்வி (தமிழ்நாடுக்காக), மூத்த வழக்கறிஞர் கே.கே. வேணுகோபால் (கேரளாவுக்காக), மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சுப்பிரமணியம் (கர்நாடகா மாநிலத்திற்காக) மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் பி. ததர் (பஞ்சாப் மாநிலத்திற்காக) ஆகியோர் ஆளுநர்களின் தாமத வழக்குகளில் காலக்கெடு மற்றும் நீதித்துறை தலையீட்டை ஆதரித்து வாதங்களை முன்வைத்தனர்.
மூத்த வழக்கறிஞர் ஹரிஷ் சால்வே (மகாராஷ்டிரா மாநிலத்திற்காக), மூத்த வழக்கறிஞர் மகேஷ் ஜெத்மலானி (சத்தீஸ்கர் மாநிலத்திற்காக) போன்றோர் மத்திய அரசின் நிலைப்பாட்டை ஆதரித்து வாதிட்டனர்.
Thanks: Source Live Law
